Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1824 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ответчик) от 30.07.2014 N 493 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-10688/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 8899324 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, 2036775 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 16.06.2014, иск удовлетворен Ответчик обратился 30.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в период с мая 2010 года по май 2012 года истец в отсутствие письменного договора поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, неоплата которой явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Установив, что теплоснабжающей организацией для домов ответчика в спорном периоде являлся истец в рамках сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии, оплату которой ответчик не произвел, суды, признав факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость документально подтвержденными, а доводы ответчика об обратном - недоказанными, удовлетворили иск на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что факты теплоснабжения в спорный период домов ответчика истцом и исключения задолженности по этим домам из объема обязательств ответчика перед третьим лицом, с которым имелся письменный договор, установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012.

Ссылка ответчика на недоказанность объема предъявленной истцом к оплате тепловой энергии была предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонена с указанием на наличие показаний приборов учета, достоверность которых ответчик не опровергнул (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора, на что также ссылается ответчик, не освобождает его, как правильно указали суды, от обязанности возместить истцу стоимость отпущенного энергоресурса.

Доводы ответчика, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, связанным с фактом поставки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост