Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-632 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича (Украина) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу N А49-2338/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу (г. Пенза) о защите деловой репутации и взыскании компенсации

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Груши Павла Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Месюре Сергею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен: Петров Евгений (Литовская Республика), установил:

индивидуальный предприниматель Месюра Сергей Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте www.telejob.ru: "Месюра Сергей выдает себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина.." "...Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе..." "Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам...", а также об обязании ответчика удалить указанные сведения, опубликовать текст опровержения и взыскать с ответчика 300000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и все понесенные судебные расходы по делу.

Ответчик обратился со встречным иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации, просил признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на странице http:// advisor.Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=telejob.ru: "Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно - массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ (N 152-ФЗ "О персональных данных" статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чем налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей". Ответчик просил обязать истца опубликовать текст опровержения в виде положительного отзыва и взыскать 300000 рублей в возмещение причиненного вреда и все понесенные судебные расходы по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014, исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в котором указывает на необоснованность квалификации судами спорного высказывания в качестве оценочного суждения. Также заявитель ссылается на то, что администратор сайта является непосредственным распространителем информации и несет ответственность за ее размещение в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению истца на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Оценив представленные по делу доказательства и заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная информация является оценочным суждением, представляет собой субъективное мнение третьего лица о деятельности истца в связи с имевшим место между ними конфликтом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что оспариваемая информация не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что в настоящее время оспариваемая информация удалена с сайта ответчика.

Учитывая изложенное, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, не являющемуся автором спорной информации, и обеспечивающему техническое функционирование сайта.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Месюре Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова