Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-340 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 302-ЭС14-340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (Республика Тыва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2013 по делу N А69-1283/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (Республика Тыва), установил:

индивидуальный предприниматель Самбу И.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 N 11385/13/02/17, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 (далее - постановление суда) и о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2013 производство по делу в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции в части прекращения производства отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в котором просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительские действия, направленные на реализацию предпринимателем права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением суда признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судом первой инстанции 17.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000395551, судебным приставом-исполнителем 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 23.05.2013 в связи с фактическим исполнением. В свою очередь, постановление от 23.05.2013 отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла Кара-сал А.В. от 13.06.2013.

Полагая, что постановление от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что направление департаментом в адрес предпринимателя письма N 2029 является надлежащим исполнением постановления суда, поскольку в мотивировочной части постановления суд указал на самостоятельное определение департаментом способа устранения нарушения прав предпринимателя с учетом имеющихся полномочий.

При этом судами принято во внимание, что выбор способа восстановления нарушенного права произведен департаментом с учетом того, что арендованное помещение не может быть сформировано как обособленный объект недвижимости по причине необходимости перепланировки других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции и снижению работоспособности здания в целом.

Кроме того, судами учтено, что предпринимателю по основному делу N А69-2436/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании действий департамента по неисполнению постановления суда незаконными и наложении судебного штрафа ввиду того, что департамент фактически исполнил постановление суда, направив предпринимателю мотивированный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства с обоснованием причин, по которым обособление помещения может негативно повлиять на безопасность здания в целом.

Таким образом, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка предпринимателя о необходимости осуществить исполнительские действия посредством обязания департамент принять решение о приватизации не может быть признана обоснованной. По делу N А69-2436/2011 предприниматель с требованием о совершении каких-либо конкретных действий в целях устранения нарушенного права не обращался, в силу чего подобные требования, согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 15.01.2013, являются самостоятельными.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова