Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. N С01-383/2013 по делу N СИП-4/2013 Суд отменил судебное решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отмеченные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. N С01-383/2013 по делу N СИП-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Пашкова Е.Ю.) по делу N СИП-4/2013

по иску закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" (ул. Лобачика, д. 17, стр. 1 оф. 808, Москва, ОГРН 1047796085050)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (2-й Кожевнический переулок, д. 12, Москва, 115114, ОГРН 1117746793625)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510855 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Орлов Д.В. по доверенности от 12.04.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "БРЭНД СИТИ" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216553 в отношении всех услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом заявленного и принятого судом в судебном заседании 08.10.2013 отказа от части исковых требований). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2013 к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2013 указанные исковые требования удовлетворены полностью; производство по делу прекращено в той части, в которой истцом заявлено об отказе от исковых требований. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 указанное решение в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216553 в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" - на общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (далее - ответчик); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510855 в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий". 

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 22.01.2014, а именно - не исследован вопрос об использовании спорного товарного знака в доменном имени и на интернет-сайте "nextep.ru"; не определено, в отношении какой услуги заявлен иск; не исследован вопрос о заинтересованности истца в отношении всех услуг 41 класса МКТУ. 

Также ответчик ссылается на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не дана оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение фактического использования товарного знака, приложенным к отзыву на иск от 24.03.2014. 

Кроме того, ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в то время как истцом было заявлено требование о досрочном прекращении регистрации товарного знака. 

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении спора изложена в отзыве на иск от 30.07.2013 и не претерпела изменений. 

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им не получены копия кассационной жалобы и определение суда о назначении заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству. 

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления N 12). 

В деле имеется почтовый конверт с вложенным в него определением о принятии кассационной жалобы, направлявшийся истцу 18.07.2014 и возвращенный в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов определение о принятии кассационной жалобы к производству по настоящему делу было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 18.07.2014. 

Кроме того, истец был ознакомлен с определением о принятии искового заявления к производству, являвшимся первым судебным актом по настоящему делу, а также принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств, истец считается надлежаще извещенным о назначенном на 11.09.2014 заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы ответчика. 

Заявленный в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания довод о неполучении истцом копии кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения от 11.07.2014, представленные заявителем кассационной жалобы в подтверждение направления в адрес истца копии кассационной жалобы. Кроме того, истец, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое право истец мог реализовать путем заявления ходатайства. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил. 

Истец и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что решение от 23.05.2014 подлежит отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака "NEXTEP" по свидетельству Российской Федерации N 510855, зарегистрированного Роспатентом в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий". 

В обоснование требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец сослался на свою заинтересованность в таком прекращении, а также на то, что ответчик не использует товарный знак непрерывно в течение трех лет после его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Из данной нормы следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров данной категории, относится, в том числе, неиспользование товарного знака непрерывно в течение трех лет. При этом бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем из текста решения не следует, что судом дана оценка доводам ответчика о фактическом использовании товарного знака, изложенным в отзыве на иск от 24.03.2014, а также документам, приложенным к этому отзыву. Данные документы в решении не упомянуты, отсутствуют результаты оценки судом представленных ответчиком доказательств с указанием причин, по которым суд не посчитал их доказывающими позицию ответчика. При этом ответчик именно на этих документах основывает свою позицию о фактическом использовании товарного знака. 

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 по настоящему делу содержались указания о необходимости установления того, используется ли спорный товарный знак в домене "nextep.ru.", и осуществляется ли такое использование под контролем правообладателя, учитывая, что администрирование домена не ответчиком, а третьим лицом, не имеет правового значения для цели разрешения настоящего спора. Между тем суд в данном вопросе ограничился общим указанием на то, что из представленных ответчиком документов не следует принадлежность ему указанного домена. 

Также в постановлении от 22.01.2014 содержалось указание суду первой инстанции проверить заинтересованность истца в отношении конкретных услуг. Однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом данное указание выполнено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заинтересованности, не соотнесены судом с видами услуг, содержащимися в свидетельстве на оспариваемый товарный знак. 

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом ответчика о допущенном судом выходе за пределы заявленных требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы неиспользованием товарного знака ответчиком, то есть заявлены в порядке статьи 1486 ГК РФ. С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование направлено на досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования. 

В связи с тем, что отмеченные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 22.01.2014, судом первой инстанции не учтены, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе установление факта неиспользования оспариваемого товарного знака в течение установленного законом периода времени, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, исходя из представленных доказательств, факт использования (неиспользования) данного товарного знака в отношении конкретных видов услуг, а также заинтересованность заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным им в судебном заседании, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 по делу N СИП-4/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев