Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. по делу N СИП-545/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. по делу N СИП-545/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-545/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 22.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012716781;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кромкина А.Н. по доверенности N 02/32-571/41 от 28.08.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 22.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012716781. 

По мнению заявителя, заявленное к регистрации оспариваемое обозначение относится к обозначениям, вызывающим в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации и не воспринимается рядовым потребителем как элемент, прямо описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение от 22.02.2014 законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент подана заявка N 2012716781 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение состоит только из элементов, характеризующих товары. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 20.11.2013 подало в Роспатент возражения на решение от 27.09.2013, в которых просило отменить указанное решение. 

Отказ в удовлетворении возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (23.05.2012), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, проверив соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2.3.2.3 Правил, пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение характеризует заявленные товары, а именно, указывает на их свойства и их вкусовые качества, что противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1). 

Согласно пункту 2.3.2.3. Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер) и т.д. 

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе являются описательными элементами. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Суд, оценив заявленное к регистрации обозначение "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС", пришел к выводу о том, что его регистрация в качестве товарного знака недопустима, поскольку противоречит названным требованиям законодательства. 

Согласно заявке на регистрацию, спорное обозначение "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" представляет собой словосочетание, выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Из материалов дела следует, что слово "нефильтрованный" имеет значение - не подверженный процессу фильтрации, не очищенный от примесей. Технология изготовления напитков без использования процесса фильтрации применяется при производстве различных товаров 32 класса МКТУ - пива, соков, лимонадов, воды; используется производителями соответствующих товаров в качестве характеристики свойств, вида, качества товара, что подтверждается сведениями из сети Интернет, представленными заинтересованным лицом. 

Поскольку вкус напитка определяется его составом, при маркировке товаров 32 класса МКТУ заявленным обозначением, включающим словесные элементы "нефильтрованный" и "вкус", потребитель будет воспринимать такое обозначение как указывающее на свойства товара, а именно на то, что напиток нефильтрованный, что влияет и на его вкус. Так у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, регистрация же спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право на его использование иными участниками рынка. 

При этом суд отклоняет довод заявителя относительно того, что заявленное обозначение не является понятным рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, в связи с чем, не является описательным на основании пункта 2.2 Рекомендаций, поскольку подтверждения этому доводу заявителем не представлено. 

Суд соглашается с выводом Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, поскольку, как указано выше, оспариваемое обозначение способно создавать у потребителя представление о том, что напитки, маркированные обозначением "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС", не подвергались фильтрации в процессе их производства, то есть являются нефильтрованными и воспринимаются, в частности, как синоним обозначения "вкус нефильтрованного пива", "вкус нефильтрованного сока" или "вкус нефильтрованной воды". Также необходимо учесть, что указанное словосочетание употребляется для характеристики товаров 32 класса МКТУ "пиво; соки; воды". 

Поскольку обозначение по заявке N 2012716781 состоит только из описательных словесных элементов "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС", оно не может быть объектом правовой охраны. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и производимыми им товарами. 

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" не отвечает ни одному из названных выше условий, при которых ему могла быть предоставлена правовая охрана в соответствии с законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и соответствие ненормативного акта закону. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, поскольку оно противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина