Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 31-КГ14-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о защите прав потребителя, которыми в принятии искового заявления отказано, а материалы дела направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 31-КГ14-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Захарова Николая Петровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Захаров Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент") о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2011 г. N 6/1-4 за период с 15 декабря 2012 г. по 2 сентября 2013 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2013 г. в принятии искового заявления Захарова Н.П. к ООО "Волгастройдевелопмент" в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2011 г. N 6/1-4 за период с 15 декабря 2012 г. по 2 сентября 2013 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Захарова Н.П. поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. кассационная жалоба Захарова Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N П 6/1, по которому ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру на первом этаже указанного дома в срок не позднее 14 декабря 2011 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

17 июня 2009 г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение.

14 июня 2011 г. в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" определением Арбитражного суда Чувашской Республики введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался.

11 октября 2011 г. Арбитражным судом Чувашской Республики постановлено применить в деле о банкротстве ООО "Волгастройдевелопмент" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).

16 декабря 2011 г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики требование Захарова Н.П. к ООО "Волгастройдевелопмент" о передаче однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2011 г. N 6/1-4 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Волгастройдевелопмент".

5 февраля 2014 г. решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении иска Захарова Н.П. к ООО "Волгастройдевелопмент" о компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Захарова Н.П. к ООО "Волгастройдевелопмент", суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. В обоснование указанного вывода суды сослались на то, что в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" были введены процедуры банкротства, в связи с чем заявленные Захаровым Н.П. исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение неденежного обязательства по передаче в собственность квартиры следуют судьбе этого обязательства и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Захарова Н.П. и материалов дела усматривается, что свои требования о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда он обосновывал положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика (несвоевременная передача квартиры) нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелось требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешенное по существу Московским районным судом Чувашской Республики 18 января 2013 г., поэтому спор в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд в результате неправильного толкования ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком ООО "Волгастройдевелопмент" Захарову Н.П. по акту приема-передачи и истец зарегистрировал на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике. Требования о взыскании штрафа и неустойки в данном случае заявлены истцом за нарушение ООО "Волгастройдевелопмент" срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Захарова Н.П. к ООО "Волгастройдевелопмент" в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Захарова Николая Петровича к ООО "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.