Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. N А40-78559/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-678),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения

Ростовской области "Ростовский психоневрологический интернат N 1

к Федеральной антимонопольной службе

Третье лицо - ООО "Ника"

о признании недействительным решения N Р-66/13 от 16.12.2013 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Куликова А.Е., дов. от 10.06. 2014 г. N ИА/23507/14

от третьего лица - не явился, извещен установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Ростовский психоневрологический интернат N1" (далее - ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2013 г. по делу N Р-66/13 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ника". 

В обоснование требований заявитель ссылается на п. 7 ст. 19.2 Закона о размещении заказов. 

Ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" 20.08.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку текстильных изделий в 3-м квартале 2013 года для нужд ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1" (номер извещения 0358200004113000034) (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 778 400 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 02.09.2013 N 0358200004113000034-2 победителем Аукциона признано ООО "НИКА". 

В соответствии с протоколом от 14.10.2013 N 16 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Заказчиком на основании части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "НИКА", по причине недействительной банковской гарантии N ВБ-1035-13 от 05.09.2013 в качестве обеспечение исполнения договора. 

ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1" представило в ФАС России в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) сведения в отношении ООО "НИКА" для включения в Реестр. 

ФАС России приняла решение от 11.12.2013 г. по делу N Р-66/13 о не включении сведений, представленных ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1" в отношении ООО "Ника", в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным решением ГБУСОН РО "Ростовский ПНИ N 1" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". 

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России) возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно пункту 9 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии ФАС России. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов. 

Статья 19.2 Закона о размещении заказов предусматривает порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 8 статьи 19.2 Закона о размещении заказов сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном Законом о размещении заказов порядке в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 6.5 Контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ, статьей 19.2 Закона о размещении заказов. 

В части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона. 

В соответствии с протоколом N 0358200004113000034-2 подведения итогов аукциона от 02.09.2013 заявке ООО "НИКА" (далее также - Общество) при ее подаче был присвоен порядковый номер "3" и она была единогласно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Согласно протоколу N 0358200004113000034-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.08.2013 участник размещения заказа, подавший заявку с порядковым номером "3", был единогласно допущен до участия в аукционе. 

На основании вышеуказанного протокола подведения итогов аукциона аукционной комиссией победителем аукциона признано ООО "НИКА", с которым принято решение заключить договор. 

Таким образом, аукционной комиссией Заявителя ни на одном этапе размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме не было выявлено несоответствие ООО "НИКА" требованиям, установленным документацией об аукционе, либо представление Обществом недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона. 

В соответствии с протоколом от 14.10.2013 N 16 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Заказчиком (Заявитель) на основании части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "НИКА", по причине недействительной банковской гарантии N ВБ-1035-13 от 05.09.2013, представленной в качестве обеспечения исполнения договора (далее - Банковская гарантия). 

Вместе с тем, Законом о размещении заказов не предусмотрено принятие решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обеспечение исполнения договора (банковская гарантия) не соответствует требованиям гражданского законодательства и документации об аукционе. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют. 

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт. 

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения ФАС России удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Ростовский психоневрологический интернат N 1" о признании недействительным решения ФАС России от 16.12.2013 г. по делу N Р-66/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

И.В. Корогодов