Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-628/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-628/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-Сервис" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, ОГРН 1110280049714)

к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (г. Москва, ОГРНИП 304770000467760)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсиков А.М., представитель по доверенности от 01.08.2014 б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-Сервис" (далее - ООО "УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (далее - ИП Сухочев Е.И.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

В судебном заседании представитель ООО "УК "Альянс-Сервис" поддержал заявленные требования в полном объеме. 

ИП Сухочев Е.И. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП Сухочев Е.И. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053, зарегистрированного в отношении части товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые) с датой регистрации 14.02.2007, датой приоритета - 23.09.2005, сроком действия до 23.09.2015. 

ООО "УК "Альянс-Сервис", считая, что является лицом, осуществляющим деятельность по продаже алкогольных напитков, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "ТЕАТРАЛЬНАЯ" в качестве средства индивидуализации своих товаров и услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321053 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

В обоснование исковых требований истец указал на тот факт, что он осуществляет розничную продажу алкогольных напитков на основании лицензий Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 и от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593. 

С целью расширения и индивидуализации своей деятельности ООО "УК "Альянс-Сервис" было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением "ТЕАТРАЛЬНАЯ", в связи с чем, 25.04.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2014713963 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства, а именно:

- заявка N 2014713963;

- лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 и от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593;

- договор поставки от 20.06.2013 N 1014, заключенный с ООО "Новое время";

- договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013 б/н, заключенный с ООО "Премьер-Алко";

- товарные накладные от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494, от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 14.08.2013 N ЦНВ31168, от 27.08.2013 N 07171/13, от 05.09.2013 N 07519/13, от 18.09.2013 N 07957/13;

- платежные поручения от 07.01.2014 N 41, от 10.01.2014 N 42, от 23.01.2014 N 52, от 23.01.2014 N 53, от 20.02.2014 N 69, от 20.02.2014 N 70, от 07.04.2014 N 98, от 22.04.2014 N 107, от 05.05.2014 N 122, от 19.05.2014 N 128, от 20.05.2014 N 130, от 06.06.2014 N 133;

- копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" за период с 27.06.2013 по 31.08.2013;

- отчеты о кассовых операциях за 04.09.2013, январь 2014 года, 12.02.2014, 13.02.2014 и 14.02.2014;

- свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18;

- распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съемки. 

Также истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг третьим лицам услуг, однородных товарам 33 класса МКТУ, представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 3 квартал 2013 года и 7 месяцев 2013 года. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом. 

Следовательно, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права. 

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его неиспользования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Однако представленная ООО "УК "Альянс-Сервис" в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014713963 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имелось. 

По состоянию на 03.07.2014 - дату обращения с настоящим иском, пошлина за подачу и рассмотрение заявки на регистрацию товарного знака оплачена не была, но в суд истцом представлена копия платежного поручения от 04.07.2014 N 148 (л.д. 148 т. 1) в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. 

Согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания указанная заявка находится в стадии "экспертиза заявленного обозначения", что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом. 

Кроме того, представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013 б/н, товарные накладные, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321053, поскольку согласно указанным договорам истец приобретает продукцию, а не реализует ее. 

Представленные истцом фотографии торгового зала свидетельствуют о том, что торговлю осуществляют в одном торговом зале как индивидуальный предприниматель Салихов А.Р., так и ООО "УК "Альянс-Сервис". Представленные фотографии не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съёмки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует именно ООО "УК "Альянс-Сервис", а не индивидуальный предприниматель Салихов А.Р. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает факт принадлежности истцу объекта недвижимости, которое он вправе использовать в связи с его назначением. 

Копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" за период с 27.06.2013 по 31.08.2013; а также отчеты о кассовых операциях не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию (наименование, количество), в связи с чем достоверно установить факт реализации истцом именно товаров 33 класса МКТУ не представляется возможным. 

Также следует отметить, что предоставленные фотоматериалы с изображением магазина не свидетельствуют о намерении использовать истцом в гражданском обороте словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 321053 в отношении реализации товаров 33 класса МКТУ. 

Кроме того, не могут быть признаны надлежащим доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака представленные в материалы дела копии деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 3 квартал 2013 года и за 7 месяцев 2013 года, поскольку каких-либо доказательств подачи этих деклараций в налоговый орган и их получения названным органом в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 и от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593 на момент обращения истца с настоящим иском прекратили свое действие в связи с истечением срока (16.06.2014). 

Суд обратил внимание на данные обстоятельства, на что представитель истца пояснил, что по его сведениям действие одной из лицензий продлено, но он не располагает такими доказательствами, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. 

Каких-либо процессуальных ходатайств в связи с этим обстоятельством от истца не поступило. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий. 

В полномочия суда не входит обязанность принуждать сторон к раскрытию доказательств и конкретизации доказательств, которые должны быть представлены суду исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2014713963, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает производит товар либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов