Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014 Отменив ранее принятое решение по делу, суд досрочно прекратил правовую охрану словесного товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении нескольких товаров, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

См. также Определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-758/2014 по делу N СИП-105/2014 "О распределении судебных расходов"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

с участием судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) от 18.06.2014 по делу N СИП-105/2014

по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, ОГРН 1027802506522)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766 и N 301305 вследствие их неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - Евсиков А.М. по доверенности от 20.12.2014;

от ответчика - Свинкина Е.А. по доверенности от 02.06.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "Царские" по свидетельствам Российской Федерации N 292766 и N 301305 вследствие их неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недостоверность представленного ответчиком доказательства - товарной накладной от 29.01.2014 N БГ-00000050, с которым истец не был ознакомлен ни до начала судебного разбирательства, ни в ходе судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности заявить о фальсификации данного доказательства. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии введения ответчиком в оборот маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 301305 товаров, для которых он был зарегистрирован; полагает, что использование указанного товарного знака на товарах, в отношении которых ему не предоставлена правовая охрана, не может свидетельствовать о его использовании. Заявитель кассационной жалобы также указал на неверное применение судом нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов; ссылается на необоснованность выводов суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков лишь в отношении мяса сырого; о недоказанности заинтересованности истца в отношении иных товаров в отсутствие у него производственного мясоперерабатывающего оборудования; об искусственном создании истцом доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "Царские", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита, был зарегистрирован 16.02.2006 с приоритетом от 30.05.1996 (свидетельство Российской Федерации N 301305). На основании договора об уступке указанного товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 16.02.2006 за N РД0006688, права на него перешли к ответчику в отношении следующих товаров 29 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): мясо, птица, дичь, мясные экстракты. 

На основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 21.07.2005 за N РД0001133 ответчику принадлежит товарный знак, включающий словесное обозначение "Царские", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, зарегистрированный 21.06.2005 (свидетельство Российской Федерации N 292766) в отношении товара 30 класса МКТУ - "пельмени". 

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что ИП Булатова Л.С. занимается деятельностью, связанной с производством продукции животноводства, и с целью расширения своей хозяйственной деятельности направила в Роспатент заявку на регистрацию собственного словесного товарного знака "Царские" в отношении ряда товаров 29 (мясо, котлеты, изделия колбасные, изделия мясные, мясные полуфабрикаты, консервы мясные) и 30 (пельмени) классов МКТУ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о создании Предпринимателем видимости его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Общества, а также о наличии доказательств использования последним спорных товарных знаков, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, а в бремя доказывания истца по данной категории дел, в свою очередь, входит обоснование его законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. 

Норма пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не раскрывает понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заинтересованным лицом может быть признан и тот участник гражданского оборота, правам которого непосредственно не причиняется ущерб сохраняющейся правовой охраной неиспользуемого товарного знака, но законные интересы которого затрагиваются в той или иной степени. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Вместе с тем, подача истцом заявки на регистрацию товарного знака, в том числе тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не является единственным необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца. 

В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высшего судебного органа заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К заинтересованным лицам, помимо приведенного выше примера, можно отнести, например, правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации. Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства пришел к выводу о том, что Предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации не переработанных мяса и молока, не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении товарных знаков ответчика. 

В частности, суд первой инстанции в обоснование данного вывода указал следующее: представленные в материалы дела доказательства аренды земельного участка для размещения животноводческой фермы; договоры поставки молока и сопутствующие им товарные накладные, акты сверки с покупателями, платежные поручения подтверждают факт ввода заявителем в гражданский оборот на возмездной основе товара - молока сырого, а, следовательно, с учетом предмета заявленного требования не являются относимыми доказательствами заинтересованности Предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных в отношении таких товаров, как "пельмени", "мясо, птица, дичь, мясные экстракты". Иные доказательства, такие как: статистические данные о производстве продукции животноводства, приходные накладные на поставку мяса говядины, акт сверки взаиморасчетов, сертификаты соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные подтверждают факт производства и ввода в гражданский оборот мяса сырого, в силу чего с учетом отсутствия доказательств наличия у заявителя собственных производственных мощностей для осуществления переработки сырого мяса не свидетельствуют о том, что заявитель предпринял какие-либо подготовительные действия для ввода в гражданский оборот маркированной спорными словесными обозначениями иной продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемыми товарными знаками. 

Однако с учетом позиций, изложенных выше, суд первой инстанции не учел, что товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу правообладателя иными производителями либо, например, продукция, изготовленная с согласия правообладателя иными производителями, входящими с правообладателем товарного знака в одну группу лиц (холдинг) и т.д. 

При данных обстоятельствах отсутствие у заявителя собственных производственных мощностей для осуществления переработки мяса не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель не предпринимал подготовительных действий к использованию спорных обозначений. 

Напротив, указанные судом в обоснование спорного вывода сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ136.H32901 на полуфабрикаты в тесте замороженные с приложениями и декларация от 13.05.2012 N РОСС RU.АЯ36.Д13755 о соответствии на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой, очевидно подтверждают совершение Предпринимателем по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот перечисленных в указанных документах 26 наименований пельменей, 3 - хинкали и 5 - мант, испытание (экспертизу) которых произвел уполномоченный орган сертификации. 

При определении заинтересованности Предпринимателя в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков Общества однородность заявленных Предпринимателем товаров (мясо, котлеты, изделия колбасные, изделия мясные, мясные полуфабрикаты, консервы мясные; пельмени) и тех товаров, для которых зарегистрированы спорные знаки (мясо, птица, дичь, мясные экстракты; пельмени) под сомнение не ставилась. Однородность таких товаров признается по факту, поскольку товары по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель допустил злоупотребление правом, искусственно создав видимость своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ послужило для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что представленная заявителем в качестве доказательства заинтересованности заявка N 2014704600 не может быть квалифицирована как допустимое доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с соответствующим иском сведений о результатах ее рассмотрения не имелось, оплата государственной пошлины при ее подаче не была произведена, согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания, указанная заявка находилась в стадии "состояние делопроизводства". 

Вместе с тем, указав на отсутствие в открытых источниках Роспатента сведений о состоянии делопроизводства по заявке Предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами статьи 1498 ГК РФ со дня ее подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца проводится формальная экспертиза заявки. 

Кроме того, суд, указав, что истец не оплатил по заявке государственную пошлину при ее подаче в Роспатент как на обстоятельство, подтверждающее создание Предпринимателем видимости права на иск, не учел, что на момент рассмотрения спора по существу соответствующая пошлина была уплачена, что явствует из того же открытого информационного ресурса Роспатента, на который сослался суд в обжалуемом решении. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд в обоснование соответствующего вывода не привел. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1486 ГК РФ спор должен был быть разрешен судом в пользу истца или ответчика в зависимости от того, были ли ответчиком представлены надлежащие доказательства использования спорных товарных знаков для введения в гражданский оборот товаров, в отношении которых таким знакам была предоставлена правовая охрана. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком бизнес-каталог "Замороженные продукты 2011", отраслевой специализированный каталог "Замороженные и охлажденные продукты. Мороженое. 2013-2014", договоры поставки продуктов питания глубокой заморозки различных наименований от 01.01.2014 N П-01/01/14 и от 01.01.2014 N П-04/01/14, товарную накладную от 29.01.2014 N БГ-00000050, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с настоящим иском, предлагал к продаже и осуществлял продажу пельменей с наименованием "Царские". 

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292766, зарегистрированного для товара "пельмени", является обоснованным, соответствующим вышеприведенным положениям статей 1484, 1486 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств, в том числе о недостоверности (сфальсифицированности) товарной накладной от 29.01.2014 N БГ-00000050, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, ввиду процессуального ограничения его полномочий. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод истца о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации указанных доказательств по независящим от него причинам, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный, поскольку истец, заявивший о нетождественности комплектов документов, направленных ответчиком в адрес суда и истца заблаговременно до начала судебного разбирательства, не был лишен права на ознакомление с материалами дела. 

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что спорная накладная являлась не единственным доказательством, на основании которой судом первой инстанции был сделан вывод об использовании Обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292766 в отношении товара "пельмени". При этом достоверность иных доказательств, таких как вышеперечисленные каталоги замороженной продукции, Предпринимателем под сомнение не ставится. 

В то же время тот же вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком товарного знака N 301305 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, основан на неверном применении норм материального права. 

Суд в обоснование своих выводов в данной части указал, что из представленных в материалы дела образцов упаковок реализуемых ответчиком товаров следует, что словесным обозначением "Царские", выполненным оригинальным шрифтом русскими буквами, маркировались такие товары как: пельмени классические, пельмени из мяса молодых бычков, голубцы, в состав которых включены говядина, свинина, куриное мясо; фрикадельки, в состав которых включены говядина, свинина, куриное мясо; долма, в состав которой включены говядина и свинина; люля-кебаб, в состав которой включены говядина, свинина, мясо птицы; котлеты куриные, в состав которых включены мясо птицы и шпик; котлеты домашние, в состав которых включены говядина, мясо птицы механической обвалки, свинина; полуфабрикат мясосодержащий рубленый. 

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона так же не может свидетельствовать об использовании товарного знака. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов, носит формальный характер, поскольку, как следует из искового заявления, обращение истца с настоящим иском не было связано с оспариванием ответчиком прав и законных интересов истца. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. 

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным вынести по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заинтересованность истца в досрочном прекращении спорных товарных знаков при отсутствии доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301305 и доказательств существования препятствий к его использованию в трехлетний период, предшествовавший подаче иска, является основанием для удовлетворения требований Предпринимателя в данной части. 

Установленное судом первой инстанции использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292766 при предложении к продаже, рекламе и продаже товара "пельмени", что подтверждается представленными ответчиком бизнес-каталогом "Замороженные продукты 2011", отраслевым специализированным каталогом "Замороженные и охлажденные продукты. Мороженое. 2013-2014", договорами поставки от 01.01.2014 N П-01/01/14 и от 01.01.2014 N П-04/01/14 в совокупности с товарной накладной от 29.01.2014 N БГ-00000050, препятствует удовлетворению иска в отношении указанного товарного знака. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: 4 000 рублей за рассмотрение иска - на ответчика, 4 000 рублей - на истца, 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы - на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 по делу N СИП-105/2014 отменить. 

Требования Булатовой Ляйсан Султановны удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "Царские" по свидетельству Российской Федерации N 301305. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) в пользу Булатовой Ляйсан Султановны (ОГРНИП 310025524500034) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев