Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1716 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" от 21.08.2014 N 11/2013 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7178/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании убытков в сумме 4334755 рублей 12 копеек (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания", закрытое акционерное общество "Электротехническая компания". Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1232145 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса "Юрюзанский район электрических сетей" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 74 АВ 280367, выданному 24.09.2009.

В письме от 30.06.2009 N 112/955 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" обратилось к филиалу общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" с просьбой согласовать предусмотренные проектом переустройство ВЛ 110 кВ "Улу-Теляк - АМЗ" и ВЛ ПО кВ "Улу-Теляк - Симская", необходимые для выполнения захода ВЛ - 220 кВ ПС "Уфимская-500" - ПС "АМЕТ" на строящуюся ПС "АМЕТ".

Письмом от 07.10.2009 N 1-606/ГД открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" уведомило общество "МРСК Урала" о том, что в связи с указанным строительством планируется демонтаж опор: на ВЛ Улу-Теляк - Симская (опоры N 118, 119, 120); на ВЛ Улу-Теляк - АМЗ (опоры N 97, 98, 99а).

В связи с переустройством электросетевых объектов обществу "МРСК Урала" причинен материальный ущерб, выразившийся в сносе части сооружения - линии электропередачи - ПО кВ Улу-Теляк-Симская: от опоры 118 до опоры 121, части сооружения - линии электропередачи - ПО кВ Ашинский металлургический завод - Симская: от опоры 97 до опоры 99а.

Согласно протоколам совместных совещаний представителей сторон от 07.07.2011, 07.09.2011 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Ашинский металлургический завод" неоднократно обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного обществу "МРСК Урала", связанного с частичным демонтажем сетевого комплекса и заключении договора о компенсации.

Письмом от 10.04.2012 N ЧЭ/01-6/910 ответчиком в адрес истца направлен проект договора о компенсации причиненного сетевой компании ущерба, а также проект акта причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе письмо от 07.10.2009 N 1-606/ГД, протокол совещания от 07.07.2011 по вопросу урегулирования компенсации за снос участка ВЛ ПО кВ Улу-Теляк-Симская, протокол совещания от 07.09.2011 по вопросу урегулирования компенсации демонтированного сетевого комплекса и подписания актов разграничения балансовой принадлежности по ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-11С АМЕТ 1.2, ВЛ 110 кВ Симская-Амет 1,2 цепь, установив, что строительство объектов осуществлялось в интересах общества "Ашинский металлургический завод", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 25.07.2013 представитель ответчика вину в частичном сносе участков линий электропередач, принадлежащих обществу "МРСК Урала", признавал, был не согласен лишь с размером причиненного ущерба.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2013 N 68/2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", фактическая стоимость восстановления участков линий электропередач составляет 1232145 рублей.

Возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

В то же время доводы заявителя о том, что на все фактические расходы по восстановлению линий электропередач будет начислен налог на добавленную стоимость в сумме 187954 рубля, носят предположительный характер и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по делу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина