Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1439 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А70-7568/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - общество "Русь-1") к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, заявитель)

о взыскании 223867,13 руб. долга, 8772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования;

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - УК "Запад")

о взыскании 179657,95 руб. долга, 7040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования, установил:

решением суда первой инстанции (с учетом Дополнительного решения от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" взыскано 179650,95 руб. долга, 7040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов. С департамента в пользу общества "Русь-1" взыскано 51395,50 руб. долга, 1849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. В части удовлетворения требований к Департаменту отказано. В отношении УК "Запад" в части уменьшения размера судебных расходов решение отменено, в части суммы основного долга - изменено. Суд взыскал с УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" 186698,30 руб., в том числе 179657,95 руб. долга, 7040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал начислить УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179657,95 руб., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к Департаменту суд отказал.

По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства окружной суд постановил следующее:

1) с департамента в пользу общества "Русь-1" взыскать:

- 51395,50 руб. основного долга,

- 2014, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 5821,01 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51395,50 руб., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых;

2) в отношении УК "Запад" постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит акты судов первой и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к департаменту оставить без изменения.

Департамент полагает, что он не являлся стороной договора подряда; к договору субсидирования нельзя применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такой договор направлен на реализацию публично-правовых норм бюджетного законодательства. Тот факт, что департамент перечислял денежные средства непосредственно обществу "Русь-1", не может свидетельствовать о возникновении у него обязательств по договору подряда в смысле статьи 308 ГК РФ.

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, принятые по делу, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.06.2012 между обществом "Русь-1" (подрядчик), УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 (далее - многоквартирный дом) на сумму 4567470 руб.

Между УК "Запад" и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общий размер субсидий составил 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость выполненных и принятых по актам работ составила 3593159 руб., при этом департамент и УК "Запад" выплатили только 3189633,92 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ, в связи с чем уменьшил сумму субсидии на размер неустойки.

Отменяя в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями статьей 404, 406, 718, 719, 747 ГК РФ и указал на то, что договор подряда и договор о предоставлении субсидии направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, а источником финансирования являются средства бюджета. Также суд исходил из того, что департамент незаконно удержал и не выплатил сумму выделенной субсидии. При этом суд отметил, что действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ. С учетом допущенной просрочки суд признал обоснованным уменьшение размера подлежащей выплате субсидии на 172471,63 руб.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе, относительно лица, к которому истец вправе обратиться за взысканием оплаты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.