Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-2500 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-2500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по делу N А51-32584/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску гаражно-строительного кооператива "Темп-4" (г. Артем) к администрации Артемовского городского округа (г. Артем) о признании незаконным решения, установил:

гаражно-строительный кооператив "Темп-4" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.08.2013 N 25-18/593, об отказе в отводе земельного участка площадью 0,23 га для завершения строительства и ввода в эксплуатацию гаражных боксов заявителя в городе Артеме в районе ул. Севастопольской.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение администрации признано незаконным и на нее возложена обязанность повторно рассмотреть заявление кооператива.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из имеющихся в деле документов, признали необоснованным отказ администрации в предоставлении кооперативу спорного земельного участка, выбор которого был осуществлен в 1994 году, в аренду для целей завершения строительства капитальных гаражей.

Установленные по делу обстоятельства о выборе земельного участка позволили судам прийти к выводу о том, что у администрации не было правовых оснований для рассмотрения заявления кооператива в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку данная правовая норма предусматривает процедуру выбора земельного участка для нового строительства. При этом суды исходили из того, что при выборе земельного участка требования статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, были соблюдены.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-1628/2013, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса, суды сочли нарушенными права и законные интересы кооператива, с которым был заключен договор о предоставлении в пользование земельного участка площадью 23 га для строительства гаражных боксов и который использовал этот земельный участок по назначению. Выводы суда мотивированы недопустимостью необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. При этом суды указали на отсутствие каких-либо препятствий в предоставлении данного земельного участка для завершения строительства.

Доводы администрации о нахождении земельного участка в границах трубопровода коммунальных тепловых сетей, сетей инженерного обеспечения и ручья Гнилой являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Суды признали недоказанным факт нахождения этих объектов непосредственно на территории кооператива, а также пришли к выводу о том, что наложение на этот участок охранной зоны инженерных сетей не может служить препятствием для его предоставления кооперативу, так как при оформлении акта выбора расположение земельного участка было согласовано с прежними владельцами сетей. Расположение спорного земельного участка вблизи с ручьем также согласовано с Артемовским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов в соответствии с действующим во время предоставления земельного участка законодательством.

Предоставление кооперативу земельного участка в 1994 году под упомянутые цели установлено судами на основе имеющихся в деле документов, а также с учетом судебных актов по делу N А51-1628/2013, являющихся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Поскольку предоставлению земельного участка предшествовало осуществление его выбора в натуре (на местности) с участием администрации, доводы о том, что объект, подлежащий передаче арендатору, в договоре не определен, в связи с чем договор является незаключенным, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направленные на переоценку доказательств, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Артемовского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.