Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-97 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-97

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 по делу N А23-703/2013 Арбитражного суда Калужской области по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук (далее - институт) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" (далее - межмуниципальный отдел, учреждение) и Администрации муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 392669 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57021 рубля 83 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 исковые требования института к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к межмуниципальному отделу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменно, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований института к межмуниципальному отделу и отказе в удовлетворении требований к администрации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда округа в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, межмуниципальный отдел просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов жалобы (заявления) межмуниципального отдела не установлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что межмуниципальный отдел зарегистрирован в качестве юридического лица и является учреждением. Вывод апелляционного суда и арбитражного суда округа о том, что отдел как сторона договора и фактический пользователь должен отвечать по своим обязательствам вне зависимости от того, какое лицо ранее вносило за него арендную плату, является верным.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что в настоящем деле имел место перерыв срока исковой давности по приведенному основанию.

Доводы межмуниципального отдела об обратном касаются, прежде всего, разрешения вопросов факта и переоценки доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарусский" в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.