Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-1103 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-1103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Петровича от 01.08.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2014), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.06.2014 по делу N А14-3790/2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поспелова Игоря Викторовича (Россошанский район Воронежской области) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову Сергею Петровичу (Россошанский район Воронежской области) о взыскании 360000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2011, 259200 руб. процентов за пользование займом с 01.03.2011 по 01.03.2013, 136800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 по 08.04.2013, 3135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 08.04.2013, с начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; по встречному иску Харитонова Сергея Петровича к Поспелову Игорю Викторовичу о признании договора займа от 01.03.2011 незаключенным и признании расписки от 01.03.2011 недействительной, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.06.2014, требования Поспелова И.В. удовлетворены частично: с Харитонова С.П. в пользу Поспелова И.В. взыскано 360000 руб. основного долга, 259200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 по 01.03.2013, 136800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 по 08.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 135 руб., а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (360 000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, начиная с 09.04.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Поспелову И.В. отказано. Харитонову С.П. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) Харитонов С.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между Поспеловым И.В. (займодавцем) и Харитоновым С.П. (заемщиком) заключен договора займа от 01.03.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 360 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 01.03.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее установленного срока.

На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц (пункт 1.1. договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег, заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты по займу из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2013, до полного погашения задолженности (пункт 3.1. договора займа).

Согласно расписке Поспелов И.В. передал Харитонову С.П. предусмотренную договором займа сумму.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, Поспелов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Харитонов С.П., полагая, что договор займа от 01.03.2011 является незаключенным по безденежности, а расписка - недействительной, обратился с встречными исковыми требованиями.

Суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной комплексной (почерковедческой, технической) экспертизы, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Поспеловым И.В. требований (в части).

Возражения Харитонова С.П. о том, что он не подписывал спорный договор займа, расписку к нему и не получал от Поспелова И.В. денежные средства, отклонены судом, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки судами не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что Харитонов С.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств безденежности договора займа, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Харитонова С.П., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, в связи с чем считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.06.2014 по делу N А14-3790/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова