Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-652/2014 "О выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодченко Л.С., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина), общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (ул. Бутлерова, д. 17 Б, пом. XII, ком. 86, Москва, 117342, ОГРН 5137746172669)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

1) о признании незаконными бездействия Роспатента выраженного в отсутствие действий по внесению изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича;

2) о признании незаконными действия Роспатента по отказу во внесении изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича, изложенного в уведомлении N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Дмитрия Дмитриевича;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

4) о признании незаконными действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петроввско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338),

при участии в судебном заседании:

от Костюка Д.Д.: Зуйков С.А., Пелих А.Н. Гусаров М.В. представители по доверенности N НАЕ 330230 от 18.09.2014;

от ООО "Виа Гра": Зуйков С.А., Пелих А.Н. представители по доверенности от 07.07.2014;

от Роспатента: Шеманин Я.А. представитель по доверенности N 02/32-567/41 от 28.08.2014;

от ООО "Группа "Виа Гра": Николаева А.А. представитель по доверенности от 12.02.2014, установил:

Костюк Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Виа Гра" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту):

1) о признании незаконными бездействия Роспатента, выраженные в отсутствие действий по внесению изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича;

2) о признании незаконными действия Роспатента по отказу во внесении изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича, изложенного в уведомлении N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Дмитрия Дмитриевича;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

4) о признании незаконными действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090.

В Суд по интеллектуальным правам 25.08.2014 поступило ходатайство Костюка Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" о выделении требований о признании незаконными действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090, в отдельное производство, а также просил передать дело по выделенным требованиям на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Роспатента заявленное ходатайство поддержал. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с учетом части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в президиум Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационной инстанции.

Изучив заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а, следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, установив, что требование индивидуального предпринимателя Костюка Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передать производство по указанному требованию согласно правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

требования индивидуального предпринимателя Костюка Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" о признании незаконными действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 выделить в отдельное производство.

Присвоить выделенному производству N СИП-832/2014.

Передать дело N СИП-832/2014 для рассмотрения в качестве суда первой инстанции Арбитражному суду города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев