Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Черепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 1 октября 2012 года гражданин А.Н. Черепанов осужден к семи годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. При назначении наказания смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья А.Н. Черепанова, являющегося инвалидом I группы по зрению с 2008 года.

Посчитав, что состояние зрения осужденного в исправительной колонии строгого режима ухудшилось, его адвокат обратился с ходатайством о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении постановлением от 15 мая 2013 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Черепанов утверждает, что часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной (помимо указанного в части первой этой статьи психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, противоречит статьям 19 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравное положение лиц, заболевших тяжелой болезнью до и после совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Согласно части первой статьи 81 УК Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Положение части второй данной статьи, предусматривающее возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления и иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлено на защиту интересов осужденных и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О).

К тому же оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, а также исходя из того, что при рассмотрении в период исполнения наказания вопроса об освобождении от его отбывания в связи с болезнью суд, в частности, учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним; постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Тем самым оспариваемая заявителем норма не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из материалов жалобы, в порядке исполнения приговора суд отказал в освобождении А.Н. Черепанова с учетом сделанного на основании фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства его адвоката, вывода о том, что осужденный не перестал быть общественно опасным по состоянию здоровья. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин