Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюха Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Артюха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу гражданина А.И. Артюха, осужденного за совершение преступления, председательствующий отклонил доводы стороны защиты о неправильности фиксации в протоколе показаний свидетелей, а суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела и использовать аудиозапись судебного заседания, сделанную стороной защиты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 29 (часть 4), 45 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 241 и статью 260 УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы, по его мнению, не предоставляют возможности доказывать, в том числе с применением сделанной стороной защиты аудиозаписи, несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. При этом уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации). Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О и др.).

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьи 119 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюха Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин