Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.4 и пунктом 1 части первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузьмищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину А.Ю. Кузьмищеву, уголовное дело в отношении которого было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции возвращены без рассмотрения кассационные жалобы на вынесенные в ходе досудебного производства постановления судьи, которыми разрешена выемка документов, а также постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя и его отказ удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Кузьмищев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), статью 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускают возможность возвращения заявителю без рассмотрения его кассационной жалобы, поданной на судебный акт, принятый на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том случае, когда уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 401.5 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 этого Кодекса, определяющей содержание кассационных жалобы, представления, не регулирует иные процессуальные вопросы, в частности порядок рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно же статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. Это относится, в частности, к проверке промежуточных решений суда, которые не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П).

Как следует из материалов жалобы А.Ю. Кузьмищева, оспоренные им в кассационном порядке постановления судьи были связаны с получением доказательств и установлением наличия оснований для прекращения уголовного дела. Между тем оценка допустимости полученных доказательств и установление оснований для вынесения итогового решения по делу относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. К тому же для данного суда, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П). Следовательно, возвращение без рассмотрения кассационных жалоб заявителя, притом что производство по его уголовному делу не завершено и он не лишен права оспаривать указанные решения одновременно с итоговым судебным решением, не может расцениваться как нарушение его конституционных прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин