Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лубенец Юлии Сергеевны и Селиванова Виктора Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 11, частью пятой статьи 165, частями четвертой и одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.С. Лубенец и В.В. Селиванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие гражданина В.В. Селиванова, задержанного в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации, но с участием гражданки Ю.С. Лубенец был произведен обыск в жилище, в котором они совместно проживали. Постановление судьи, которым производство обыска признано законным, было отменено судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение, по итогам которого производство обыска судьей было признано законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации, которая, по их мнению, позволяет следователю и дознавателю не указывать в постановлении о производстве неотложного обыска в жилище особые обстоятельства, ввиду которых обыск производится без судебного решения, а также не обеспечивать участие собственника (владельца) этого жилища, который задержан и находится под их контролем, в производимом обыске при наличии фактической и юридической возможности доставки этого лица к месту производства обыска. Кроме того, Ю.С. Лубенец и В.В. Селиванов утверждают, что часть первая статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части четвертая и одиннадцатая статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации не возлагают на следователя и дознавателя обязанность разъяснить лицу, в жилище которого производится обыск, его право воспользоваться при производстве данного следственного действия помощью адвоката.

По мнению заявителей, применением оспариваемых законоположений были нарушены их права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 25 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Поскольку названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О и от 24 февраля 2011 года N 323-О-О), оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

2.2. Согласно статье 182 УПК Российской Федерации до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая).

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, и не могут рассматриваться как позволяющие следователю не разъяснять соответствующие права либо произвольно отклонять ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, в том числе подозреваемого и обвиняемого, о допуске адвоката (защитника) для участия в этом следственном действии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1659-О-О), а потому конституционные права заявителей также не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя, связанных с определением круга участников обыска и разъяснением их прав, о чем, по существу, идет речь в жалобе Ю.С. Лубенец и В.В. Селиванова, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лубенец Юлии Сергеевны и Селиванова Виктора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин