Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яшухина Александра Евгеньевича и Яшухиной Надежды Александровны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Яшухиной Анны Александровны статьями 168, 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Е. Яшухина и Н.А. Яшухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.А. Яшухиной о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и удовлетворены встречные исковые требования - о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, а на Н.А. Яшухину возложена обязанность снести самовольную постройку своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к управлению регистрационной службы и Н.А. Яшухиной о признании незаконным зарегистрированного права и возложении обязанности погасить регистрационные записи о праве собственности Н.А. Яшухиной на недвижимое имущество.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск Правительства Москвы к А.Е. Яшухину и Н.А. Яшухиной: признано право собственности города Москвы на земельный участок, а также признан недействительным заключенный между А.Е. Яшухиным и Н.А. Яшухиной договор дарения жилого дома и земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Яшухин и Н.А. Яшухина просят признать не соответствующими преамбуле (абзацы третий и восьмой) и статьям 1, 2, 7, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 38 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", 180 "Последствия недействительности части сделки" и 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" (а фактически примененный в деле с участием заявителей ее пункт 1) ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют конституционным принципам правовой определенности и стабильности правопорядка, а следовательно, и принципам правового государства и верховенства права, в той мере, в какой они допускают признание регистрации права собственности и сделки недействительными на основании их несоответствия утратившему силу советскому законодательству, без учета доказательств предшествующего официального признания правового статуса сторон сделки и прав на предмет сделки, со ссылкой на права, срок исковой давности на оспаривание которых истек, равно как и в той мере, в какой они возлагают бремя последствий совершенной государством ошибки на частное лицо и тем самым при разрешении спора о признании сделки недействительной не допускают учет принципов пропорциональности, соразмерности и баланса интересов, а также позволяют лишать права на жилище малолетних детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Яшухиным и Н.А. Яшухиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителей, сделка с участием которых, как указал Зюзинский районный суд города Москвы в решении от 11 сентября 2012 года, совершена с нарушением требований статьи 222 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 октября 2010 года N 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года N 588-О-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается статьи 180 ГК Российской Федерации, то, как следует из представленных заявителями материалов, требование о признании сделки недействительной в части судом не рассматривалось, а потому нельзя признать, что ею были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яшухина Александра Евгеньевича и Яшухиной Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин