Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2014 г. N 5-АПГ14-45 Решение суда об отказе в иске об отмене регистрации лица в качестве кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку не доказан факт нарушения кандидатом в депутаты действующего избирательного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2014 г. N 5-АПГ14-45

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.A. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонян К.В. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 Кузьминова Я.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.A., объяснения представителя Симонян К.В. - Ежова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузьминова Я.И. - Когана Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года N 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 от 21 июля 2014 года N 8/1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 зарегистрирован Кузьминов Я.И., выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения.

Симонян К.В., зарегистрированная кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, выдвинутая избирательным объединением региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Москве, обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 Кузьминова Я.И.

Заявление мотивировано тем, что Кузьминовым Я.И. при изготовлении агитационных печатных материалов без согласия правообладателей использовались компьютерные программы, изображение карты Басманного района г. Москвы, в частности библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева, а также персональные данные ряда общественных деятелей, поддерживающих данного кандидата, что является нарушением прав интеллектуальной собственности. Кроме того, Кузьминовым Я.И. организованы и проведены курс открытых лекций по основным проблемам города Москвы, бесплатная фотовыставка "Сокольники" в жизни московских семей", что, по мнению заявителя, является подкупом избирателей и нарушением принципа равенства прав всех кандидатов.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2014 года Симонян К.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Симонян К.В. - Ежов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Кузьминова Я.И. - Коганом Д.В. и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исходя из предмета спора суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 5 статьи 40, пунктами 4, 5, 9 статьи 48, статьёй 53, пунктами 1-1.1.2 статьи 56, подпунктами "в", "г", "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьями 1225, 1229, 1276 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо пришёл выводу о недоказанности нарушения действующего избирательного законодательства и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом в депутаты Кузьминовым Я.И. отказал Симонян К.В. в удовлетворении требований об отмене регистрации Кузьминова Я.И. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 45.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений требований данного нормативного предписания в судебном заседании не установлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что распространение агитационного материала - приглашения под названием "Лекторий Я Кузьминова" с изображением фрагмента карты Басманного района города Москвы, в частности библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева, не имело коммерческой цели, вышеуказанное изображение находится в общедоступном месте и не является основным объектом воспроизведения, использовано для обозначения места проведения цикла мероприятий - встреч Кузьминова Я.И. с избирателями в рамках предвыборной агитации - и, как следствие, могло быть осуществлено без согласия автора.

Нет оснований не согласиться с выводом суда, что при размещении в другом агитационном печатном материале персональных данных отдельных общественных деятелей (фамилия, имя, должностное положение), поддерживающих данного кандидата, требования пункта 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не нарушены, поскольку в агитационных материалах кандидата в депутаты отсутствуют изображения общественных деятелей либо их высказывания о кандидате, при наличии которых требуется их письменное согласие. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя об использовании Кузьминовым Я.И. при изготовлении агитационных материалов компьютерных программ без согласия их правообладателей.

Исходя из смысла и содержания понятия "подкупа избирателей", сформулированного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд справедливо не усмотрел в агитационной деятельности Кузьминова Я.И. действий, подпадающих под подкуп избирателей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что кандидатом Кузьминовым Я.И. в рамках избирательной кампании были проведены встречи с избирателями, совместно с доверенными лицами им прочитан курс лекций о развитии города Москвы как мегаполиса (состояние жилья, транспорта, медицины, образования, социальной поддержки населения, культуры и экономики города). При этом встречи проводились в специально предоставленных на основании договора помещениях, вход на мероприятия являлся свободным (без взимания платы), обещаний голосовать определённым образом за возможность посетить мероприятия Кузьминов Я.И. ни от кого не требовал.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе привлекать для проведения агитации иных лиц.

Проанализировав приведённые законоположения и содержание видеосюжетов встреч кандидата с избирателями, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации вправе в допускаемых формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, которой признаются призывы голосовать за конкретного депутата или против, выражение предпочтения какому-либо кандидату (пункты 1 и 2 названной выше статьи), суд правильно расценил проведение кандидатом в депутаты Кузьминовым Я.И. совместно с доверенными лицами на встречах с избирателями курса лекций о развитии города Москвы как одну из форм предвыборной агитации, не запрещённую законом. Фактов использования Кузьминовым Я.И. преимуществ должностного или служебного положения судом не установлено.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что агитационный материал кандидата в депутаты Кузьминова Я.И. в виде приглашения на фотовыставку "Сокольники" в жизни московских семей", организованную Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", не может быть расценён как подкуп избирателей, поскольку из содержания приглашения не следует каких-либо обещаний предоставить избирателям материальные блага либо услуги в случае голосования за

Кузьминова Я.И.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что кандидатом в депутаты Кузьминовым Я.И. в период проведения им предвыборной агитации допущены нарушения избирательного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случаях:

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в");

установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г");

несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт "д").

На основании изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симонян К.В. - Ежова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.A.

Горчакова Е.В.