Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 25-АПУ14-17 Суд отменил постановление, вынесенное в отношении осужденного, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд пришел в к выводу о существовании причин, в силу которых один и тот же судья ограничен в принятии объективного и беспристрастного решения, и, как следствие, для устранения каких-либо сомнений в заинтересованности судья подлежит исключению от участия в уголовном судопроизводстве по данному делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 25-АПУ14-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамеджановой Р.А. на постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2014 г., по которому уголовное дело в отношении

Исакова М.А., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 205, ч.ч. 3,4, 5 ст. 33 п.п. "а","е","з" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 112, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ст. 115, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ст. 116, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В. о содержании постановления суда и существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступление адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя об отмене постановления, Судебная коллегия установила:

согласно вынесенному 21 июля 2014 г. судьёй Астраханского областного суда И. постановлению Исаков М.А. обвинялся в том, что в октябре 2000 г., являясь соучредителем и одновременно заместителем генерального директора ООО ПКФ "..." в г. ..., узнав о наличии недостачи в сумме ... рубля ... копеек у М. - продавца торгового киоска "...", принадлежащего указанной выше фирме, не имея достоверных сведений о наличии этой недостачи, в течение октября, а также в ноябре 2000 года требовал от М. и её родственников погашения указанной суммы, угрожая применением насилия к ней и её близким, в том числе грозил похитить несовершеннолетних детей М. причинить телесные повреждения ей и её детям. Под воздействием этих требований М. в период с ноября 2000 года по январь 2001 года внесла в кассу ООО ПКФ "..." ... рубля ... копеек.

В феврале 2001 года Исаков М.А., узнав о наличии недостачи в сумме 15450 рублей 53 копеек у Л. и П. - продавцов магазина "...", принадлежащем ООО ПКФ "...", не имея достоверных сведений о наличии недостачи в действительности, стал требовать от Л. и П. передачи в кассу ООО ПКФ ... указанной суммы, угрожая применением насилия к потерпевшим и их близким, повторил указанные требования 12 марта 2001 г. в помещении ООО ПКФ ... по адресу: ул. ..., ..., угрожая физической расправой с потерпевшими и их детьми, данные угрозы Л. и П. восприняли реально.

Кроме того, Исаков М.А. обвинялся в совершении террористического акта в соучастии с X., И., а также при участии Ш. и К. при следующих обстоятельствах.

В 2001 г. Исаков М.А. вместе с членами своей семьи являлся соучредителем и одновременно заместителем генерального директора ООО ПКФ "...". Указанная фирма и сам Исаков М.А. имели коммерческие интересы на рынке "..." г. ..., а также на аллее, проходящей вдоль указанного рынка, на которой осуществлялась стихийная торговля. Торговый киоск "...", принадлежащий ООО ПКФ "...", находился в стороне от указанной аллеи и перед ним постоянно стихийно различными предпринимателями и реализаторами продукции выставлялись торговые лотки и товары, что создавало помехи в работе указанного киоска и лишало ООО ПКФ "..." возможности получения прибыли. Поскольку момент ликвидации стихийной торговли на аллее неоднократно откладывался, Исаков М.А. решил организовать совершение взрыва на аллее для того, чтобы нарушить общественную безопасность, устрашить предпринимателей, торгующих на аллее, и оказать воздействие на принятие решений органами власти по данному вопросу.

Для осуществления своих преступных намерений Исаков М.А. вступил в предварительный сговор с Х. и Ш., работавшими в ООО ПКФ "...", с которыми договорился изготовить взрывное устройство с целью совершения террористического акта, при этом поручил X. передать Ш. заказ на изготовление взрывного устройства, обещая уплатить за него ... долларов США, и передал Ш. через X. необходимые для этого детали и инструменты.

В период с 11 по 13 августа 2001 г. Исаков М.А. получил от X. самодельное взрывное устройство мощностью около ... граммов в тротиловом эквиваленте, изготовленное в указанный период времени Ш. обладающим специальными познаниями во взрывотехнике, после чего стал хранить данное взрывное устройство по месту своего жительства в г. ... по ул. ... до 19 августа 2001 г.

Планируя совершение террористического акта, Исаков М.А. в качестве места для закладки взрывного устройства выбрал урну, установленную рядом с тонаром "...", принадлежащим предпринимателю К., находящимся на аллее рынка "... недалеко от киоска "..." ООО "...".

19 августа 2001 г. около 10 часов Исаков М.А. поставил перед Х. задачу подыскать человека для закладки взрывного устройства, обещая после взрыва уплатить ... долларов США.

Узнав от X. о том, что тот подыскал исполнителя теракта, Исаков М.А. подготовил указанное взрывное устройство к взрыву, установив в нём время срабатывания 15 часов 55 минут, после чего передал взрывное устройство X., а тот в этот же день передал данное взрывное устройство исполнителю теракта - И., который по предложению Х. согласился участвовать в совершении взрыва, получив в качестве оплаты ... долларов США, при этом использовать в качестве закладки взрывного устройства свою знакомую К., не посвящая её в свой преступный замысел. Передавая И. взрывное устройство, X. объяснил, где находится урна, расположенная у тонара "...", в которую по указанию Исакова М.А. следует заложить пакет со взрывным устройством.

19 августа 2001 г. между 14 и 16 часами И. прибыл к вещевому рынку "..." г. где передал К. полиэтиленовый пакет со взрывным устройством, не сообщив ей о содержимом пакета, который К. положила в указанное ей И. место - урну, установленную рядом с тонаром "...". Данное устройство было взорвано в 15 часов 55 минут 19 августа 2001 г. в указанном выше месте.

В результате организованного Исаковым М.А. взрыва была нарушена общественная безопасность, вызван страх среди населения г. ... а также погибло 8 человек, получили телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, 5 человек, получили телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, 9 человек, получили лёгкий вред здоровью 39 человек, совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении 8 лиц.

Кроме того, в результате взрыва было повреждено и уничтожено имущество потерпевших.

Указанные действия Исакова М.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 205, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 п.п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 112, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ст. 115, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ст. 116, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

10 августа 2010 г. обвиняемый Исаков М.А. скончался. Факт смерти Исакова М.А. подтверждается записью акта о смерти от 9 ноября 2010 г. N ..., выданного руководителем органа специализированного отдела по государственной регистрации смерти службы ЗАГС ... области.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания адвокат Ёлкин А.В., представляющий интересы обвиняемого Исакова М.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исакова М.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти обвиняемого.

Заинтересованное лицо И. - дочь обвиняемого Исакова М.А., а также адвокат Сергиенко О.В., действовавший в интересах близких родственников Исакова М.А., другие лица не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Исакова М.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело в отношении Исакова М.А. судьёй Астраханского областного суда И. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти обвиняемого.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мухамеджановой Р.А. поставлен вопрос об отмене названного выше постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду наличия оснований, исключающих участие судьи И. в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель указывает, что 2 декабря 2005 г. Астраханским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Исакова М.А., обвинявшегося в совершении указанных выше преступлений и других лиц был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 19 апреля 2006 г.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 г. жена оправданного Исакова М.А. - И. осуждена по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившему в силу 3 ноября 2011 г. По одному из преступлений она осуждена за дачу взятки присяжному заседателю Ц. за незаконные действия, выразившиеся в формировании у других присяжных заседателей мнения о невиновности Исакова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Впоследствии приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 г. за получение взятки от И. была осуждена бывший присяжный заседатель Ц.

2 февраля 2012 г. судья И. рассматривала надзорную жалобу на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 г. в отношении И. и отказала в её удовлетворении.

После вступления приговора в отношении Ц. в законную силу было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 22 мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и кассационное определение в отношении Исакова М.А. и других лиц, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель считает, что, поскольку судья И. по итогам рассмотрения надзорной жалобы на приговор суда в отношении жены обвиняемого Исакова М.А. отказала в её удовлетворении, фактически признав осуждение И. законным и обоснованным, что наряду с последующим осуждением бывшего присяжного заседателя Ц. явилось вновь открывшимся по делу в отношении Исакова М.А. обстоятельством, которое в итоге послужило основанием к отмене состоявшихся в отношении Исакова М.А. судебных решений, участие судьи И. в рассмотрении ходатайства адвоката Исакова М.А. о прекращении в отношении его уголовного дела противоречило требованиям ст. 61, 63 УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает, что решение о прекращении дела в отношении Исакова М.А. вынесено незаконным составом суда, поскольку, несмотря на то, что решения И. приняты по разным уголовным делам в отношении разных лиц, непосредственная взаимосвязь преступления, совершённого И. с последующей отменой оправдательного приговора в отношении её мужа Исакова М.А., ограничивала свободу и независимость судьи И. при дальнейшем производстве по делу Исакова М.А. и вынесении в отношении его постановления или иного решения.

В своих возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Ёлкин А.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, Судебная коллегия полагает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, И. - жена обвиняемого Исакова М.А. - была осуждена по ч. 2 ст. 291 и ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 7 лет по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 г., который после кассационного рассмотрения 3 ноября 2011 г. вступил в силу.

Она была признана виновной, в частности, в том, что, зная, что её супруг Исаков М.А. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 п.п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и других, и уголовное дело по его обвинению рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей, не желая, чтобы Исаков М.А. был осуждён, дала взятку присяжному заседателю Ц. за совершение той незаконных действий, выразившихся в формировании общего мнения среди других присяжных заседателей о невиновности Исакова М.А. В результате был вынесен вердикт о невиновности Исакова М.А., на основании которого постановлен оправдательный приговор.

Не согласившись с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, защитник Гордеева М.В. обратилась в Астраханский областной суд с надзорной жалобой, в которой был поставлен вопрос об отмене приговора и определения в отношении Исаковой А.А.

Судья И. 2 февраля 2012 г., рассмотрев надзорную жалобу, отказала в возбуждении надзорного производства и в своем постановлении признала, что выводы суда о виновности Исаковой А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим данным и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы судья И. сослалась в том числе на показания Г., Ц., Т., другие доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу, в частности, о том, что И. дала взятку за совершение заведомо незаконных действий в интересах её мужа Исакова М.А.

Присяжный заседатель Ц. была осуждена по приговору Трусовского районного суда Астраханской области от 10 июня 2013 г. за получение взятки, приговор и кассационное определение в отношении Исакова М.А. и других лиц был отменён ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу проверки обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.

В частности, определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1440-О констатировано, что согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела; судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Данные предписания не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В апелляционном представлении правильно указывается, что судьей Иванюк Т.П. решения приняты по разным делам и в отношении разных лиц.

Однако обвинение Исакова М.А. в совершении преступлений и незаконное оправдание его за взятку, данную его женой И. присяжному заседателю, признание законным осуждение за это И. и прекращение уголовного дела в отношении Исакова М.А. по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о взаимосвязи этих дел. Таким образом, независимо от принятого в связи со смертью Исакова М.А. судебного решения не только нельзя исключить наличие обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость устранения судьи от участия в производстве по уголовному делу, но, напротив, конкретные обстоятельства этих дел позволяют прийти к выводу о существовании причин, в силу которых один и тот же судья ограничен в принятии объективного и беспристрастного решения, и, как следствие, для устранения каких-либо сомнений в её заинтересованности судья И. подлежит исключению от участия в уголовном судопроизводстве по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2014 г. в отношении Исакова М.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Г. Лавров

Судьи

Е.В. Пейсикова

Т.А. Романова