Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 32-АД14-6 Суд отменил постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, выразившегося в нарушении требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 32-АД14-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Лесниченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26 февраля 2014 г., решение судьи Петровского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г., вынесенные в отношении ... Лесниченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г., ... Лесниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лесниченко Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26 февраля 2014 г., решение судьи Петровского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Согласно материалам дела 3 декабря 2013 г. сотрудниками полиции проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении кафе "...", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, ..., в ходе которой было установлено, что ... Лесниченко Д.В. организовал и проводит в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования, подключённого к сети Интернет, вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесниченко Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом признавая наличие в совершённом Лесниченко Д.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что азартные игры проводятся под видом лотереи.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "..." является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Лото", запись о которой внесена в Единый государственный реестр лотерей, ООО "..." выдано разрешение на проведение указанной лотереи (л.д. 65, 66).

1 апреля 2013 г. между ООО "..." (Организатор) и ООО "..." (Оператор) заключён договор N ... на распространение лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Лото" (л.д. 54-55).

20 июля 2013 г. между ООО "..." (Принципал) и Лесниченко Д.В. (Агент) заключён агентский договор N ... согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по продвижению всероссийских негосударственных лотерей, по поиску потенциальных клиентов, намеренных заключить агентские договоры на управление и функционирование оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что Лесниченко Д.В. в действительности проводит Всероссийскую негосударственную бестиражную лотерею "Лото".

Согласно указанному выше агентскому договору Принципал передал, а Агент принял терминал "ЛТ-001" (1 штука) (л.д. 62).

Приходя к выводу о проведении Лесниченко Д.В. азартной игры, мировой судья исходил из того, что используемое им оборудование отвечает понятию игрового оборудования.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого Лесниченко Д.В. аппарата и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

Из экспертного заключения от 5 марта 2013 г. N 8895 главного эксперта Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий усматривается, что лотерейный терминал модели "ЛТ-001" при соблюдении условий применения и использования данного оборудования с установленным программным обеспечением не попадает под определение игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем; в составе терминального программного обеспечения программных модулей, которые могли бы случайным образом определять размер материального выигрыша без участия организатора лотереи или его работников не обнаружено; представленное на исследование оборудование является оборудованием по продаже лотерейных билетов/квитанций и визуализации идентификации лотерейного билета/квитанции при выявлении скрытой в них информации при проведении бестиражной лотереи; технической и программной возможности влиять на предопределение выигрыша или проигрыша нет, выигрышные и проигрышные комбинации лотерейных билетов/квитанций заданы на стадии изготовления; на представленном лотерейном оборудовании лотерея проводится в обычном режиме, технической возможности проводить лотерею в режиме реального времени на представленном оборудовании с исследованным программным обеспечением не имеется (л.д. 92).

Критически оценивая данное доказательство, мировой судья указал, что экспертом не был исследован именно тот терминал, который использовался Лесниченко Д.В. Такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным в связи с тем, что лотерейные терминалы модели "ЛТ-001" являются продукцией серийного производства.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций о том, что проводимая Лесниченко Д.В. лотерея не соответствует требованиям Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", в связи с чем является азартной игрой, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона состава предусмотренного данной нормой административного правонарушения состоит в нарушении положений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом нарушения требований Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" образуют состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26 февраля 2014 г., решения судьи Петровского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2014 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г., состоявшихся в отношении Лесниченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Лесниченко Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 26 февраля 2014 г., решение судьи Петровского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении Лесниченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов