Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 45-КГ14-8 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить лицо, которое должно выступать от имени РФ как истец, установить, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли или нет, а также определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 45-КГ14-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГОУ "Уральский юридический институт МВД России", Молоткову А.М., Демину В.А., Кеткину Л.А., Отмахову С.А., Силантьеву В.Б., Отраднову С.Г., Айзикович Е.Ю., Магарасу К.Г., Алейникову А.А., Алейниковой Т.В., Анфалову Д.И., Черникову А.Б., Котковой Т.М. о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации

по кассационной жалобе представителей ООО "Коперник" Нахимовой Е.В. и Зайцева Д.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Алейниковых А.А. и Т.В. Силиванова А.В., представителей ООО "Коперник" Барша А.А., Макаркиной О.А., Зайцева Д.С., Нахимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Смолина А.А., просившего об отклонении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУТИ СО), ГОУ "Уральский юридический институт МВД России", Молоткову А.М., Демину В.А., Кеткину Л.А., Отмахову С.А., Силантьеву В.Б., Отраднову С.Г., Айзикович Е.Ю., Магарасу К.Г., Алейникову А.А., Алейниковой Т.В., Анфалову Д.И., Черникову А.Б., Котковой Т.М. о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образовавшиеся из земельного участка с кадастровым номером ..., и на одиннадцать объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами с по ..., которые расположены в Белоярском районе Свердловской области в 3 км северо-западнее пос. Растущий/4 км северо-восточнее населенного пункта "УралНИИСХОЗ", и об истребовании указанных объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, помимо воли Российской Федерации в результате совершения ничтожных сделок, в связи с чем оно должно быть возвращено в собственность Российской Федерации.

Молотков А.М., Отраднов С.Г., МУГИ СО, ООО "Коперник", Демин В.А., Коткова Т.М., Алейникова А.А., Отмахов С.А., Кеткин JI.A. заявленные прокурором требования не признали, считая, что все сделки со спорным имуществом законны и имущество выбыло из федеральной собственности по воле собственника. Также ООО "Коперник" и другими соответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. изменено, исключено из резолютивной части указание суда первой инстанции на то, что данное решение является основанием для расформирования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., снятия их с кадастрового учета, аннулирования записей о данных участках в Государственном земельном кадастре, восстановления в системе Государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером ... В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г., ООО "Коперник" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Коперник" Барша А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Представители ООО "Коперник" Нахимова Е.В. и Зайцев Д.С. подали кассационную жалобу, в которой просили отменить решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм права.

Судом установлено, что согласно свидетельству от 12 декабря 1992 г. N 4489 войсковой части ... был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 104 га для государственных нужд. Земельному участку присвоен кадастровый номер ..., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На данном земельном участке (военный городок N 97) располагалось одиннадцать объектов недвижимости, а именно сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м, сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м, здание технологического хранилища площадью 1414,1 кв.м, здание караула площадью 175,2 кв.м, здание склада площадью 43 кв.м, здание склада площадью 198,7 кв.м, здание пожарного расчета площадью 170,9 кв.м, здание дизельной площадью 72,1 кв.м, здание учебного корпуса площадью 316,6 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 15,7 кв.м, здание водонасосной станции площадью 21,9 кв.м, которые использовались указанной войсковой частью (спорные строения). В 1999 году данная войсковая часть была расформирована, указанное выше высвобожденное имущество 26 апреля 1999 г. передано Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации. Большинство документов, входящих в ликвидационной акт войсковой части, имеют грифы "секретно" и "совершенно секретно".

Согласно письму заместителя Министра обороны Российской Федерации, адресованному губернатору Свердловской области, руководство Министерства обороны не возражало против передачи в собственность Свердловской области военного городка N ... войсковой части ...

В 2000 году между Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, правительством Свердловской области, МУТИ СО, ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" разрешался вопрос о передаче в оперативное управление МВД России высвобожденного военного городка N ...

Приказом МУТИ СО от 25 апреля 2002 г. N 1073 имущественный комплекс военного городка N ... исключен из перечня имущества, закрепленного за Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, и закреплен за ГОУ "Уральский юридический институт МВД России", а также данному учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в границах указанного военного городка. Имущество передано по актам приемки- передачи основных средств.

1 августа 2002 г. заместителем Министра МВД России направлено письмо начальнику ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" о том, что МВД России не возражает против передачи на возмездной основе с баланса этого института имущественного комплекса военного городка N ... с указанием на оформление передачи через МУГИ СО.

4 ноября 2002 г. главой Белоярского городского округа издано постановление N 607 об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в результате чего площадь участка уменьшилась со 104 га до 991031 кв.м.

Из выписки из Реестра федерального имущества от 26 ноября 2002 г. следует, что одиннадцать спорных строений были закреплены на праве оперативного управления за ГОУ "Уральский юридический институт МВД России". За этим же учреждением с 20 января 2003 г. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером площадью 991031 кв.м.

3 марта 2003 г. между МУГИ СО и ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" (продавцы), с одной стороны, и Отмаховым С.А., Кеткиным Л.A., Силантьевым В.Б. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи одиннадцати строений.

На основании приказа МУГИ СО от 14 июня 2003 г. N 11048 Кеткину Л.A., Отмахову С.А. и Силантьеву В.Б. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 991031 кв.м, категория земель - земли промышленности с целевым использованием под объект промышленности. Этим же приказом у ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

10 марта 2004 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице начальника Уральского межрегионального отделения фонда, с одной стороны (продавец), и Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А., Силантьевым В.Б., с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Белоярскому району от 11 октября 2004 г. N 01-19/222 земельный участок с кадастровым номером общей площадью 991031 кв.м разделен на два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером площадью 976739 кв.м и земельный участок с кадастровым номером площадью 14292 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на десять строений с кадастровыми (условными) номерами ..., с ... по ... зарегистрировано за ООО "Коперник", право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за Котковой Т.М.

Собственниками сооружения-хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м с кадастровым (условным) номером ... согласно выписке из ЕГРП являются Силантьев В.Б., Отраднов С.Г., Отмахов С.А., Магарас К.Г.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 3 марта 2003 г. и договор купли- продажи от 10 марта 2004 г., совершенные в отношении недвижимого имущества, а также все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные сделки по отчуждению этого имущества совершены без соблюдения установленного законом порядка.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в установленном законом порядке принимало решение о введении имущества в свободный гражданский оборот, а также сведений о том, что данное имущество передавалось во владение Свердловской области, зачислялось на баланс ГОУ "Уральский юридический институт МВД России". В связи с этим, как указал суд, МУГИ СО и ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" не обладали полномочиями по отчуждению имущества, а потому имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что начало течения этого срока следует исчислять с 15 декабря 2011 г. - с момента, когда в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области поступили сведения об отчуждении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами Белоярского районного суда Свердловской области.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был предъявлен иск в интересах Российской Федерации об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в федеральную собственность.

При этом прокурором в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было указано, какой государственный орган должен выступать в процессе от имени Российской Федерации, а суд первой инстанции не выполнил требование статьи 148 названного кодекса, не разрешив правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Рассматривая спор и применяя вышеназванные правовые нормы, суды были обязаны, в частности, установить выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли или нет, а также определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни прокурором, ни судом не был определен орган, который должен представлять Российскую Федерацию как материально-правового истца в данном споре, требования данной статьи судом не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и распределить бремя доказывания этих обстоятельств.

Неправильное определение участвующих в деле лиц и неправильное применение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что суды, рассматривая настоящий спор, обсуждали вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области, который по делу является ответчиком, что противоречит положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суды в обоснование решения об истребовании имущества в собственность Российской Федерации исходили из того, что МУГИ СО и ГОУ "Уральский юридический институт МВД России" не имели права распоряжаться строениями и земельным участком, находящимися на территории войсковой части ..., поскольку Министерство обороны Российской Федерации не принимало решений о введении имущества в свободный гражданский оборот.

Но при этом суды в нарушение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку тому, выбыло ли имущество помимо воли органа, уполномоченного принимать решения в отношении федерального имущества, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а предметом рассмотрения судов являлись обстоятельства отчуждения имущества МУГИ СО, которое было привлечено к участию в деле также в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить лицо, которое должно выступать от имени Российской Федерации как истца, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселев А.П.