Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 127-АПГ14-5 Оставляя решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты, поскольку заявителем не представлено сведений об имеющейся судимости, о погашенных и снятых судимостях

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 127-АПГ14-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.A. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриценко А.П. на решение Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района от 13 июля 2014 года N 4/69-1 "О регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 12 Гриценко Анатолия Павловича".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Гриценко А.П. - Кошенко А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Попова О.Ю.

- Захарова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 июня 2014 года выборы депутатов Государственного Совета Республики Крым назначены на 14 сентября 2014 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района от 13 июля 2014 года N 4/69-1 Гриценко А.П., выдвинутый региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 12.

Кандидат в депутаты Государственного Совета Республики Крым по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 12 Попов О.Ю., обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым Гриценко А.П., ссылаясь на то, что данная регистрация осуществлена без должной проверки достоверности сведений о кандидате в депутаты Гриценко А.П., который в свою очередь, указав в заявлении о том, что он несудим, скрыл сведения о своей судимости и не обладает пассивным избирательным правом.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года заявление Попова О.Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 12 Гриценко А.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гриценко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Попова О.Ю. - Чичуа Г.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом "з" пункта 7 названной статьи (установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости), а также подпунктом "а" пункта 7 в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного федерального закона (сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Закона). При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Статьёй 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осуждён в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив приведённые нормы, сделал верное заключение о том, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Судом установлено, что приговором Коммунарского районного суда г. Запорожье от 20 марта 2012 года Гриценко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины с освобождением от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором Гриценко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. От отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 5 апреля 2012 года.

Деяния, совершённые Гриценко А.П., за которые он был осужден по части 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины, признаются преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий (пункт "в").

Между тем из заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, поданного в избирательную комиссию 25 июня 2014 года видно, что в графе 10 "Сведения о судимости, если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости" Гриценко А.П. указал сведения о судимости только по части 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым первого созыва Гриценко А.П., 21 сентября 1958 года рождения, выдвинутого региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Крым, для участия в выборах, назначенных на 14 сентября 2014 года, по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 12.

Доводы о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель по части 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названное преступление в заявлении о согласии баллотироваться, основаны на неверном толковании норм материального права без учёта специфики избирательного законодательства, направленного на установление объёма обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остаётся объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершённом кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гриценко А.П. не скрывал факта осуждения за совершение двух умышленных преступлений, поскольку представил в распоряжение избирательной комиссии копию приговора Коммунарского районного суда г. Запорожье Украины от 20 марта 2012 года до принятия решения о его регистрации кандидатом, Судебная коллегия находит несостоятельными из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом положений части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность оспорить решение о регистрации кандидата в течение 10 дней со дня его принятия.

Поскольку требования заявлены в порядке пункта 9 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ об отмене регистрации кандидата, на возникшие правоотношения приведённая процессуальная норма не распространяется.

В силу требований пункта 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ и части 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, а решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Названные правовые предписания судом не нарушены.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований заявителя об отмене регистрации кандидата Гриценко А.П. по мотиву сокрытия сведений о судимости по части 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины является правомерным.

Довод жалобы о наличии у Гриценко А.П. пассивного избирательного права не имеет правового значения, поскольку установление названного выше обстоятельства является безусловным и достаточным основанием для отмены регистрации.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.A.

Горчакова Е.В.