Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2014 г. Дело "Броза против Германии" [Brosa v. Germany] (жалоба N 5709/09) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Броза против Германии"
[Brosa v. Germany]
(Жалоба N 5709/09)

Постановление Суда от 17 апреля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Во время подготовки к местным выборам 2005 года заявитель пытался распространить листовку, в которой утверждалось, что в городе действуют неонацистские организации, и содержался призыв к избирателям не голосовать за одного из кандидатов на пост бургомистра F.G., поскольку он осуществлял "прикрытие" для ассоциации, представлявшей "особую опасность". В доказательство последнего утверждения указывалось письмо редактору местной газеты, в которой F.G. высказывал мнение о том, что данная ассоциация не проявляет правоэкстремистских наклонностей. F.G. добился предварительного запрета на распространение заявителем листовки и на выдвижение других фактических утверждений, которые могли представлять его в качестве сторонника неонацистских организаций, после того, как участковый суд нашел, что содержание листовки затрагивало личные права F.G. и что заявитель не предоставил достаточных доказательств в поддержку своих утверждений.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Единственный вопрос, подлежавший рассмотрению Европейским Судом, заключался в том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе. Листовка распространялась во время подготовки к выборам бургомистра и содержала мнение заявителя о пригодности кандидата для занятия должности. Поскольку листовка имела политический характер и затрагивала вопрос публичного интереса, пределы усмотрения для ограничения права заявителя на свободу выражения мнения следует считать узкими.

Что касается утверждения заявителя о том, что данная ассоциация являлась особо опасной неонацистской организацией, Европейский Суд не согласился с мнением судов страны, что это представляло собой не более чем утверждение о факте. Эти суды подчеркнули, что национальная разведывательная служба продолжает мониторинг ассоциации по подозрению в экстремистских взглядах, что свидетельствовало о том, что продолжалась дискуссия о политической ориентации ассоциации. Термин "неонацистский" мог вызвать различные толкования относительно его содержания и значения, а также содержал явный элемент оценочного суждения, которое не полностью подлежит доказыванию. В то время как суды страны по существу установили, что мнение, выраженное заявителем, не было полностью лишено фактической основы, они, тем не менее, потребовали представления "убедительных доказательств" и, таким образом, применили степень точности, которая приближалась к обычно требуемой при установлении обоснованности уголовного обвинения. Это составляло непропорционально высокую степень доказывания факта.

Что касается утверждения заявителя о том, что F.G. обеспечивал "прикрытие" ассоциации, Европейский Суд не согласился с ограничительным толкованием внутригосударственными судами этого термина как подразумевавшим, что F.G. сознавал неонацистский характер деятельности ассоциации и одобрял его. Суды страны расценили высказывание как утверждение о факте в отсутствие достаточной фактической основы, тогда как термин "прикрытие" касался письма, которое F.G. написал редактору в ответ на статью заявителя. Письмо также являлось частью длящейся дискуссии и, по мнению Европейского Суда, составляло достаточную фактическую основу для высказывания. Соответственно, рассматривая оспариваемое высказывание как простое утверждение о факте, требующее несоразмерно высокой степени доказывания, суды страны не установили справедливого равновесия между относимыми интересами и не указали неотложной общественной необходимости для придания приоритета личным правам F.G. по отношению к праву заявителя на свободу выражения мнения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.