Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 2014 г. Дело "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" [Vistins and Perepjolkins v. Latvia] (жалоба N 71243/01) (Большая Палата) (справедливая компенсация) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Вистиньш и Перепелкин против Латвии"
[Vistins and Perepjolkins v. Latvia]
(Жалоба N 71243/01)

Постановление Суда от 25 марта 2014 г.
(справедливая компенсация)
(извлечение)

Обстоятельства дела

На основании договоров дарения, подписанных в 1994 году, заявители стали собственниками пяти участков земли на острове, составляющем часть Риги и состоящем преимущественно из портовых сооружений. В 1990-е годы недвижимость заявителей была экспроприирована в связи с расширением Свободного коммерческого порта Риги в соответствии с новым специальным законом, который предусматривал отступление от обычных правил экспроприации. Суммы компенсации, причитающиеся заявителям, были определены в размере 850 и 13 500 евро соответственно. Им также были присуждены соответственно эквиваленты 85 000 и 593 150 евро в качестве задолженности по арендным платежам за использование их земли. После включения этой земли в границы порта Риги стоимость земли первого заявителя оценивалась в 900 000 евро, а второго заявителя - в общей сложности в 5 млн евро.

В Постановлении по существу жалобы, вынесенном 25 октября 2012 г., Большая Палата Европейского Суда постановила, 12 голосами "за" и пятью - "против", что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неоправданной диспропорцией между официальной кадастровой стоимостью земли и компенсацией, присужденной заявителям (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 156).

Вопросы права

В порядке применения статьи 41 Конвенции. (a) Материальный ущерб. Поскольку в основном Постановлении Европейский Суд не признал экспроприацию несовместимой с принципом законности, критерии, установленные в деле "Гуизо-Галлизаи против Италии" [Guiso-Gallisay v. Italy], не могут быть распространены на настоящее дело, так как они применяются к экспроприациям, которые как таковые являются незаконными. Возмещение, которое должно быть предоставлено государством, следовательно, сводится к выплате компенсации, которая должна быть присуждена на момент экспроприации. В противоположность этому отсутствовала основа для требования заявителями каких-либо неполученных доходов (lucrum cessans* (*  Lucrum cessans (лат.) - упущенная выгода (прим. перев.).)) в отношении периода после экспроприации. Их требования в этой части были отклонены.

Компенсация, подлежащая определению в настоящем деле, не должна отражать идею полного устранения последствий обжалуемого вмешательства или равняться полной стоимости имущества. Европейский Суд считает необходимым установить суммы, которые будут, насколько это возможно, "разумно связаны" с рыночной стоимостью участков земли. Он также решает прибегнуть к оценке на справедливой основе при расчете соответствующих сумм, в то же время принимая во внимание выводы основного Постановления о том, что власти Латвии оправданно решили не компенсировать заявителям полную рыночную стоимость экспроприированного имущества и что гораздо меньшие суммы могут быть достаточными для исполнения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд, таким образом, уменьшает на 75% экономически обоснованную фактическую среднюю кадастровую стоимость квадратного метра данной земли, установленную на основании экспертного заключения. Суммы, уже выплаченные заявителям в виде компенсации на уровне страны, подлежат вычету. Суммы скорректированы для устранения последствий инфляции и увеличены за счет установленных законом процентов. Наконец, Европейский Суд не усматривает оснований для вычета из этих сумм задолженности по арендной плате, выплаченной заявителям на уровне страны, поскольку это требование вытекает из правового основания, отличного от компенсации за экспроприацию.

Европейский Суд, таким образом, присудил первому заявителю 339 391 евро, а второму заявителю 871 271 евро в качестве компенсации материального ущерба.

(b) Моральный вред. Европейский Суд присудил каждому заявителю 3 000 евро.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гуизо-Галлизаи против Италии" [Guiso-Gallisay v. Italy] от 22 декабря 2009 г. (справедливая компенсация), жалоба N 58858/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 125.)