Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2014 г. Дело "Эргезен против Турции" [Ergezen v. Turkey] (жалоба N 73359/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Эргезен против Турции"
[Ergezen v. Turkey]
(Жалоба N 73359/10)

Постановление Суда от 8 апреля 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В жалобе, поданной в Европейский Суд в сентябре 2010 года, заявители Мехмет и Зия Эргезен указывали на длительность своего предварительного заключения, недостатки процедуры обжалования, отсутствие компенсаторного средства правовой защиты и на длительность уголовного разбирательства против них. Зия Эргезен скончался в октябре 2010 года. Его жена и дети уведомили Европейский Суд, что они намерены поддерживать жалобу, поданную в Европейский Суд в качестве наследников. Со своей стороны государство-ответчик полагало, что наследники не вправе поддерживать жалобу, поскольку уголовное разбирательство против Зии Эргезена было тесно связано с этим лицом.

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции. Дела, в которых заявитель скончался во время разбирательства, следует отличать от тех, в которых жалоба подана наследниками после смерти потерпевшего. Если лицо, ссылающееся на статус жертвы нарушения своих прав, предусмотренных Конвенцией, обращается в Европейский Суд самостоятельно, оно делает личный и информированный выбор по использованию права индивидуальной жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции, в связи с чем возникает юрисдикция Европейского Суда. Иначе обстоит дело, если наследники лица, которые могут ссылаться на статус жертвы нарушения Конвенции, подают жалобу в Европейский Суд после смерти этого лица. Из прецедентной практики Европейского Суда можно сделать вывод о том, что даже если заявитель скончался после подачи жалобы, Европейский Суд может быть призван к установлению того, нарушило ли государство-участник, как указано в жалобе, его права, если наследники умершего выразили желание поддерживать жалобу или если Европейский Суд нашел оправданным продолжение рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 (последняя часть) статьи 37 Конвенции. В таком деле решающее значение имеет не то, передаются ли данные права наследникам, желающим поддерживать процедуру, а то, имели ли наследники в принципе законный интерес в требовании к Европейскому Суду о рассмотрении дела на основании желания заявителя осуществить его индивидуальное право на подачу жалобы в Европейский Суд. Поэтому в соответствии со своей прецедентной практикой Европейский Суд установил, что вдова и дети Зии Эргезена имели законный интерес в поддержании жалобы от его имени. Таким образом, он признал их право на продолжение разбирательства вместо заявителя.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

Европейский Суд также установил шестью голосами "за" и одним - "против", что имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, и единогласно, что по делу допущено нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю Мехмету Эргезену 4 000 евро, а наследникам Зии Эргезена совместно 4 300 евро в качестве компенсации морального вреда.