Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2013 г. Дело "Владимир Беляев (Vladimir Belyayev) против Российской Федерации" (Жалоба N 9967/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Владимир Беляев (Vladimir Belyayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9967/06)

Постановление Суда

Страсбург, 17 октября 2013 г.

По делу "Владимир Беляев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 сентября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 9967/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Ивановичем Беляевым (далее - заявитель) 11 января 2006 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что он содержался в переполненных камерах и почти был лишен возможности прогулок.

4. 26 августа 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1968 году и отбывает наказание в виде лишения свободы в Свердловской области.

6. 14 ноября 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным в убийстве и участии в организованной преступной группе и приговорил его к 21 году лишения свободы. 11 ноября 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя, в основном оставил приговор без изменения.

A. Условия содержания под стражей

7. Представляется, что заявитель отбывал срок лишения свободы в различных исправительных учреждениях. С 6 апреля по 23 декабря 2005 г. заявитель содержался в Исправительной колонии N ИК-4 Магаданской области. На всем протяжении данного периода он систематически подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка и постоянно содержался в штрафных изоляторах.

8. В частности, 12 и 20 апреля 2005 г. заявитель был заключен в штрафной изолятор на 10 дней за отказ от участия в уборке колонии. 28 апреля 2005 г. он грубо разговаривал с надзирателями и был заключен в штрафной изолятор на три дня. 3 мая 2005 г. заявитель был заключен в штрафной изолятор на семь дней за то, что принес в нарушение правил внутреннего распорядка листья черного чая в штрафной изолятор. 11 мая 2005 г. заявитель отказался от участия в уборке колонии и был заключен в штрафной изолятор на 10 дней. 20 мая 2005 г. заявитель был заключен в штрафной изолятор на 15 дней за отказ от ношения тюремной одежды и грубость в отношении сотрудников колонии. 6 июня 2005 г. заявитель оторвал раковину от стены, сломал оконную раму и разбил чайником лампочку в камере, в которой содержался. Он был заключен в помещение камерного типа на один месяц.

1. Наполненность камер и общие условия содержания под стражей

(a) Описание, представленное властями Российской Федерации

9. Объяснения властей Российской Федерации относительно условий содержания заявителя могут быть кратко изложены следующим образом:

Период содержания	Вид и номер камеры	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных	Личное пространство, отведенное заявителю (кв. м)
6 - 30 апреля	Штрафной изолятор N 22	5,9	Один	5,9
30 апреля - 10 мая			Два	2,95
11 мая - 5 июня			Один	5,9
6 июня - 30 июля	Помещение камерного типа N 11	8,2	Один	8,2
1 - 3 августа	Штрафной изолятор N 1	13,4	Два	6,7
3 - 5 августа			Пять	2,68
5 - 10 августа			Четыре	3,35
10 - 11 августа			Три	4,47
12 - 17 августа	Помещение камерного типа N 15	8,9	Один	8,9
17 августа - 12 сентября			Три	2,97
12 сентября - 23 декабря	Штрафной изолятор N 22	5,9	Один	5,9

10. Все камеры были оборудованы исправной вентиляционной системой. Имелся доступ к естественному освещению. Ночью камеры освещались электрическими лампами мощностью 40 ватт. Окна размером 50 х 90 см были закрыты стальной сеткой с размером ячеек 0,3 х 3 см. Сетка не препятствовала проникновению дневного света. Туалет находился в углу камеры, примерно в 1,5 м от обеденного стола и ближайшей кровати. Он был отделен кирпичной перегородкой высотой 1,1 м с дверью. Температура в камерах не опускалась ниже +16°C. Дисциплинарные помещения колонии имели шесть прогулочных зон площадью от 7,5 до 10,6 кв. м. Заключенные пользовались правом на часовую ежедневную прогулку.

(b) Описание, представленное заявителем

11. Заявитель представил данные о площади и наполненности камер, в которых содержался, соответствовавшие объяснениям властей Российской Федерации.

12. Как утверждает заявитель, камеры, в которых он содержался, были расположены в подвале здания. Они были сырыми и холодными, стены были покрыты плесенью. Отсутствовали вентиляция и горячая вода. В питьевой воде содержался песок и был желтоватый осадок. Кровати и матрасы находились в неудовлетворительном состоянии и были неудобными. Камеры были переполнены. Полуторачасовая прогулка проводилась в маленьких дворах, которые всегда были переполнены. Отсутствовало оборудование для физических упражнений. Заявитель мог принимать душ раз в семь - десять дней. В эти дни ему не разрешались прогулки. Душевые были грязными.

2. Внутригосударственное разбирательство по поводу условий содержания заявителя

13. В неустановленную дату заявитель жаловался в Магаданский городской суд на то, что условия его содержания не соответствовали применимым внутригосударственным стандартам. В частности, он утверждал, что штрафные изоляторы, в которых он содержался, были не пригодны для пребывания. В них отсутствовала вентиляция, освещение было неудовлетворительным, камеры были переполнены. Отсутствовала горячая вода. Камеры были холодными и сырыми. Раковины не были изолированы от туалета. 12 октября 2005 г. городской суд отклонил жалобу заявителя. Суд отметил следующее:

"Из материалов дела следует, что штрафные изоляторы и помещения камерного типа в исправительной колонии N ИК-4 освещаются электрическими лампами надлежащей мощности. Температура в камерах соответствует [требованиям законодательства].

Согласно справке от 21 сентября 2005 г. N 49/4, представленной администрацией Исправительной колонии N ИК-4, с 6 апреля 2005 г. до настоящего времени [заявитель] содержался в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа NN 1, 11, 15, [и] 22.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации личное пространство в расчете на одного заключенного не может быть меньше 2 кв. м в исправительных колониях и 2,5 кв. м в тюрьмах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что камера N 11 имеет площадь 8,8 кв. м, камера N 22 - 6,4 кв. м, камера N 1 - 14 кв. м, камера N 15 - 10,2 кв. м. [Заявитель] содержался в камерах NN 11 и 22 один. В камере N 1 содержались пять заключенных, в камере N 15 - трое.

Соответственно, личное пространство в расчете на одного осужденного в исправительной колонии N ИК-4, где в настоящее время содержится [заявитель], соответствует требованиям закона...

Согласно справке от 7 октября 2005 г., представленной стороной ответчика, [администрация] провела осмотр камеры N 22, в которой [заявитель] содержится в настоящее время. Камера N 22 имеет площадь 6,5 кв. м и вмещает двух... заключенных. Пол деревянный, покрашен масляной краской. Стены имеют высоту 1,75 м и покрашены масляной краской. Верхняя часть стен и потолок выбелены. Освещение является комбинированным. Имеется искусственное электрическое освещение... Естественное освещение обеспечивается за счет окна размером 50 х 90 см. В камере есть стекла и отдушина. Температура в камере составляет +21 оC. Туалет отделен перегородкой высотой 1,1 м. Имеется централизованное холодное водоснабжение. Скамья прикреплена к полу. Ее основа сделана из бетона, сиденье деревянное... Стол сделан из бетона и прикреплен к полу. Выдвижные кровати сделаны из дерева и имеют гладкую поверхность. Дверь теплоизолирована и плотно прилегает к дверной коробке.

С учетом вышеизложенного суд заключает, что условия содержания [заявителя] в Исправительной колонии N ИК-4 соответствуют действующему законодательству...".

14. 8 ноября 2005 г. Магаданский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 12 октября 2005 г. без изменения.

3. Другие разбирательства

15. Заявитель неоднократно обжаловал в суде меры, принятые против него администрацией Исправительной колонии N ИК-4, включая примененные к нему дисциплинарные санкции. Каждый раз суды рассматривали его жалобы в его отсутствие, отмечая, что внутригосударственные гражданско-процессуальные нормы не обязывают суд обеспечивать присутствие осужденного в зале судебного заседания. Представитель заявителя участвовал во всех слушаниях и давал суду объяснения от имени заявителя.

II. Соответствующее внутригосударственное право

A. Условия заключения после осуждения

16. Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. (далее - УИК РФ) предусматривает минимальный стандарт жилой площади в 2 кв. м в исправительных колониях для осужденных-мужчин. Им предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, одежда и туалетные принадлежности. В тюрьмах личное пространство для осужденных-мужчин составляет 2,5 кв. м.

B. Режим содержания

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает пять основных видов исправительных учреждений для осужденных: колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима и тюрьмы* (* Настоящей справкой Европейский Суд объединил сведения частей 1 и 2 статьи 74 УИК РФ, из которых первая относит к числу исправительных учреждений исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения, а вторая перечисляет разновидности исправительных колоний. Прибавив ко второй части тюрьмы, Европейский Суд дал собственную классификацию этих пенитенциарных органов Российской Федерации (примеч. переводчика).) (статья 74).

18. Осужденные обладают различными правами в зависимости от режима исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. В частности, количество свиданий с родственниками и посылок, которые осужденные могут получать в течение года, а также денежные суммы, которые они могут расходовать, зависят от режима исправительного учреждения.

19. Условия отбытия наказания в колонии-поселении являются наиболее мягкими. В частности, осужденные проживают не в камерах или бараках, а в неохраняемых общежитиях. Они вправе свободно передвигаться по территории исправительного учреждения в течение дня. Количество и длительность семейных свиданий не ограничено, как и возможность получения посылок и денежных средств из дома. В качестве стимула для хорошего поведения и с согласия администрации осужденные могут проживать вне колонии-поселения со своими семьями, проживать на арендованной жилплощади, покидать колонию-поселение на праздники и в выходные, свободно передвигаться по городу или району, где находится поселение. Они не носят формы и могут распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Осужденные могут даже получить разрешение на работу в другом городе или городе или участвовать в дистанционных программах высших учебных заведений (статья 129 УИК РФ).

20. Режим в тюрьме наиболее суровый. Осужденные содержатся в камерах. Они пользуются правом на прогулки продолжительностью до полутора часов в день. Количество свиданий с семьей и посылок в год ограничено. То же относится к денежным суммам, которые осужденные могут тратить в месяц (статья 131 УИК РФ).

21. Осужденные, отбывающие наказание в колониях строгого режима, размещаются в общежитиях. Они имеют право на шесть семейных свиданий в год, могут получать восемь посылок в год. Эти показатели могут уменьшаться или увеличиваться в зависимости от соблюдения осужденным правил внутреннего распорядка исправительной колонии (статьи 122-123 УИК РФ).

C. Дисциплинарные меры в исправительных учреждениях

22. За несоблюдение правил внутреннего распорядка осужденный может быть переведен в штрафной изолятор. В период содержания в штрафном изоляторе осужденный имеет право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час. В случае неоднократных нарушений осужденный может быть переведен в помещение камерного типа. В период содержания там осужденный может пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, которая может быть увеличена до двух часов в день (статья 155* (* Европейский Суд пересказывает содержание статьи 118 УИК РФ. Упомянутая им статья 155 УИК РФ регулирует отбытие наказания в дисциплинарной воинской части, не имеющее отношения к настоящему делу (примеч. переводчика).) УИК РФ).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

23. Заявитель жаловался на то, что он содержался в переполненных камерах с ограниченными возможностями прогулки в Исправительной колонии N ИК-4 Магаданской области с 6 апреля по 23 декабря 2005 г. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

24. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что заявитель содержался в условиях, совместимых с национальными и международными стандартами. Они ссылались на объяснения администрации исправительной колонии, представленные в октябре - декабре 2010 года, в которых указывалось, что журнал учета осужденных уничтожен. Согласно властям объяснения подготовлены, в частности, на основании данных, содержавшихся в покамерных документах, имевшихся в личном деле заявителя. Копии этих документов представлены не были. Что касается площади камеры, власти представили копии официальных планов помещений.

25. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что власти Российской Федерации не обосновали свои утверждения и что представленные ими данные были противоречивыми. В частности, он подчеркивал, что размеры камер, на которые ссылались власти Российской Федерации, не совпадали с информацией, исследованной судами страны, которые рассматривали его жалобу на условия его содержания. Он также отмечал, что объяснения, описывающие условия его содержания в Исправительной колонии N ИК-4, были подготовлены администрацией через несколько дней после данных событий и не могут считаться достоверными.

A. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции гарантирует одну из важнейших ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что в контексте лишения свободы испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания. Хотя меры, связанные с лишением лица свободы, часто могут включать такой элемент, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

28. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего отмечает, что заявитель не жаловался на то, что общий режим, которому он подвергался во время содержания в Исправительной колонии N ИК-4 Магаданской области, вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда от 4 февраля 2003 г. по делу "Лорсе и другие против Нидерландов" (Lorse and Others v. Netherlands), жалоба N 52750/99, § 64). Европейский Суд также не находит, что перевод заявителя в дисциплинарные камеры в связи с систематическим нарушением правил внутреннего распорядка как таковой являлся несовместимым с указанной статьей.

29. Соответственно, вопрос, который должен рассмотреть в настоящем деле Европейский Суд, заключается в том, были ли материальные условия содержания заявителя в дисциплинарных камерах совместимы со стандартами, установленными в статье 3 Конвенции.

30. В этой связи Европейский Суд напоминает, что чрезвычайный недостаток пространства в тюремных камерах является особенно значимым для разрешения вопроса о том, были ли оспариваемые условия содержания "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karaleviиius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, § 36). Он также напоминает, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции в части недостатка личного пространства, он всегда должен учитывать следующие три элемента:(a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере, (b) каждый заключенный должен иметь как минимум 4 кв. м личного пространства, и (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции (см. в контексте предварительного заключения Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, § 148* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.)).

31. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд в первую очередь обратится к доводу заявителя о точности данных, предоставленных властями Российской Федерации о размере камер, в которых содержался заявитель в течение рассматриваемого периода.

32. Европейский Суд отмечает, что данные о размерах камер, указанные судами страны в разбирательстве, возбужденном заявителем, по сути не совпадали с данными, предоставленными властями Российской Федерации в их объяснениях, направленных в Европейский Суд после того, как настоящая жалоба была коммуницирована. Согласно официальному плану помещений исправительной колонии, предоставленному властями Российской Федерации, камеры, в которых содержался заявитель, не достигали размеров, указанных в решениях национальных судов. При таких обстоятельствах Европейский Суд придает особое значение официальной документации, предоставленной властями Российской Федерации, и принимает их объяснения как достоверные.

33. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель не оспаривал точность информации, предоставленной властями Российской Федерации относительно количества заключенных в камерах. Соответственно, Европейский Суд признает, что в определенных случаях заявитель располагал личным пространством менее 3 кв. м. В частности, с 30 апреля по 10 мая 2005 г. (10 дней) личное пространство, доступное заявителю, составляло 2,95 кв. м, с 3 по 5 августа 2005 г. (два дня) оно составляло 2,65 кв. м и с 17 августа по 12 сентября 2005 г. (26 дней) заявителю было отведено 2,97 кв. м. В остальное время заявитель содержался в камерах, в которых он располагал личным пространством от 3,35 до 8,9 кв. м (см. § 9 настоящего Постановления).

34. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что заявитель был постоянно обеспечен отдельной кроватью и практически всегда имел возможность выходить на прогулки, которые продолжались не менее часа в день. Он также не утверждал, что не мог свободно передвигаться в пределах камеры.

35. Что касается остальных доводов заявителя по поводу предположительно неудовлетворительных гигиенических условий в камерах и душевых, в отсутствие достаточных подробностей или обоснования Европейский Суд не может принять утверждения заявителя как достоверные.

36. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что, хотя в некоторых случаях заявитель располагал чуть менее чем 3 кв. м личного пространства, при обстоятельствах дела он не находит, что условия содержания заявителя, вызванного примененными к нему дисциплинарными санкциями за нарушение правил распорядка колонии, пусть даже не всегда адекватные, достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции. Соответственно, данное положение по делу нарушено не было.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

37. Наконец, заявитель жаловался на различные аспекты его заключения. В частности, он утверждал, что был избит охранниками, качество стоматологической и медицинской помощи было неудовлетворительным, администрация исправительной колонии не отправила ряд его писем, оказывала на него давление в связи с его жалобами в Европейский Суд, изъяла у него распятие и не позволяла ему использовать молитвенное помещение и что он не имел возможности присутствовать лично в гражданских разбирательствах, которые он инициировал в отношении администрации исправительной колонии. Он ссылался на статьи 3, 6, 8, 9, 13 и 34 Конвенции.

38. Однако с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти жалобы относятся к юрисдикции Европейского Суда он не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части условий содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-4 Магаданской области с 6 апреля по 23 декабря 2005 г., а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда