Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2900 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ответчик) от 04.09.2014 N 7/2-134 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5284/2013 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (г. Ханты-Мансийск, далее - истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (г. Сургут, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания", о взыскании 7292252 рублей 01 копейки стоимости потерь электрической энергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, 465258 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 03.09.2013 с их последующим начислением с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 01.10.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 постановление от 16.04.2013 отменено и оставлено в силе решение суда от 01.10.2013.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не усматривается.

Судами установлено, что предметом спора является стоимость возникших на принадлежащем ответчику на праве собственности объекте электросетевого хозяйства - подстанции "Игрим" потерь электрической энергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, объем которых определен на основании данных приборов учета, установленных на подстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик как сетевая организация обязан оплатить истцу как гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте сетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, признав не соответствующим обстоятельствам дела его вывод о том, что в спорный период истец не являлся гарантирующим поставщиком, которому ответчик обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, а также о необоснованности расчета стоимости объема потерь.

При этом суд кассационной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 N 148-э истец включен в реестр гарантирующих поставщиков; согласно выписке из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности от 07.09.2012 N 454 в границы зоны деятельности истца в секторе децентрализованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей входит Березовский район, п. Игрим, на территории которого расположена принадлежащая ответчику подстанция.

Не оспаривая выводы судов первой и кассационной инстанций об обязанности сетевой организации возмещать стоимость возникших в объектах его электросетевого хозяйства потерь и не ссылаясь на отсутствие таковых в принадлежащей ему подстанции в спорный период, ответчик указывает на то, что истец не являлся его гарантирующим поставщиком, а также на неверность произведенного им расчета стоимости потерь. При этом ответчик не поясняет, какому надлежащему, по его мнению, лицу им произведена оплата имевших место спорных потерь. Не представлены такие сведения и судам нижестоящих инстанций, на что указал суд кассационной инстанции. Возражая против расчета в отсутствие утвержденного тарифа, ответчик не ссылается на иной способ определения стоимости потерь, что, по сути, предполагает, полное освобождение от оплаты. Между тем такой подход не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в постановлении от 14.08.2014, поскольку в деле N А75-5284/2013 суд не высказывался относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика.

Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и кассационной инстанций по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку исполнение оспариваемых решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014, отменить.

Судья

О.Ю. Шилохвост