Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-47 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-47

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (г. Екатеринбург; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-21768/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 582 201 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за несообщение в налоговый орган сведений о получении физическими лицами доходов в части присужденных судом сумм неустоек, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-21768/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, заявляя основные доводы о неверном толковании судами положений налогового законодательства относительно момента возникновения права на налоговый вычет, с которым суд связывает совершение хозяйственных операций, а также о том, что неустойка является доходом в понимании статьи 41 Налогового кодекса, обосновывая указанные доводы утверждением, что условия предъявления спорных сумм НДС к вычету соблюдены только в IV квартале 2009 года и факт получения спорных счетов-фактур в IV квартале 2009 года подтвержден материалами дела, а также указанием на то, что неустойка носит компенсационный характер, не является средством обогащения, в силу чего не подлежит включению в облагаемый налогом доход, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанное заявление было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 05.06.2014 N 7746/14 и дело истребовано определением от 30.06.2014 N 7746/14.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения жалобы общества, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 171-173 Налогового кодекса, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание действующую на момент разрешения спора судебную практику, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, и правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс", в силу которых применение налогового вычета и соответствующее возмещения сумм НДС возможно только в пределах трехлетнего срока, который является пресекательным, установив, что обществом в налоговый орган 02.02.2011 представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за IV квартал 2009 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 2 582 201 рубль по счетам-фактурам от июня, июля 2007 года, выставленным поставщиками, установив также, что товар (автомобили, запчасти) получен и оприходован обществом в июне, июле 2007 года, в то время, как уточненная налоговая декларация сдана в 2011 году, в которой заявлены спорные налоговые вычеты на основании полученных в 2009 году счетов-фактур, датированных 2007 годом, за приобретенный в 2007 году товар, который был поставлен на учет обществом в 2007 году, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что счета-фактуры были получены только в 2009 году, заявителем не представлено, суды пришли к выводу о том, что исчисление трехлетнего срока в рассматриваемом случае следует начинать с 2007 года, в связи с чем налоговые вычеты заявлены в 2011 году по истечении налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции, что влечет отказ в применении налоговых вычетов.

Второй довод заявителя о том, что неустойка не является доходом в понимании статьи 41 Налогового кодекса, также был оценен нижестоящими судами и отклонен в связи с необоснованностью и неверным толкованием положений налогового законодательства. Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен статьей 217 Налогового кодекса, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, отличных от тех, что были отклонены судами нижестоящих инстанций, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-21768/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова