Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1362 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 18.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 по делу N А27-14015/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.04.2014 г."

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 66 345 рублей 54 копеек задолженности по договору от 25.08.2009 N 2555т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года включительно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные в упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящее надзорное заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.08.2009 N 2555т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду.

Во исполнение условий действующего договора общество в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года поставляло предпринимателю тепловую энергию, количество потребления которой рассчитывалось энергоснабжающей организацией на основании пункта 5.10 договора в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за отпущенную в спорный период тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что у предпринимателя возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, подлежит отклонению.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.

Поэтому суды исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Ссылка на злоупотребление правом несостоятельна, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов