Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 310-ЭС14-1232 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 310-ЭС14-1232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу N А14-7386/2013 по иску Адарченко Виктора Григорьевича (г. Воронеж) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж; далее - администрация) о взыскании 2476202 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального суда Центрального округа от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (подана как надзорная жалоба) Адарченко В.Г. указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Истец полагает, что действия администрации по реорганизации муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 34) довели его до банкротства.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления администрации от 11.06.2004 N 863 по согласованию с Воронежской городской думой (решение от 25.02.2005 N 38-I) произведена реорганизация МУРЭП N 34 путем присоединения ряда организаций: МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Железнодорожного района, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Железнодорожного района, МУП "ЖКХ Железнодорожного района", МУРЭП N 8, N 17, N 42 и N 49 Железнодорожного района.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 по делу N А14-7504/2005 в отношении МУРЭП N 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панин В.У.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 по делу N А14-7504/2005 МУРЭП N 34 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Панин В.У.

Адарченко А.Г., признанный кредитором должника с требованием в размере 2476202 руб. 39 коп. взамен ООО Строительная фирма "Стройреконструкция" на основании договора уступки права требования от 01.03.2006 (с учетом соглашения от 02.03.2006) и определений Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006 и 09.06.2008 по делу N А14-7504/2005, полного удовлетворения требования не получил.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; все мероприятия конкурсного производства выполнены; вырученные в ходе реализации конкурсной массы денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, а также на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди (94%). Для погашения остальной части требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Адарченко В.Г., указывая на то, что принятие администрацией решения о реорганизации МУРЭП N 34 повлекло его банкротство и неудовлетворение требований, включенных в реестр требований в размере 2476202 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 57, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Правильно определив существенные обстоятельства дела, судебные инстанции посчитали, что основания для наступления ответственности собственника, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не доказаны.

Отчет N 46, проведенный в рамках дела о банкротстве в августе - октябре 2005 года и содержащий анализ финансового состояния МУРЭП N 34 и перечень причин его неплатежеспособности, не признан судами в качестве доказательства того, что указаниями или иными действиями собственника вызвана несостоятельность должника.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Адарченко Виктору Григорьевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу N А14-7386/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова