Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/14 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВатерГрупп" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска от 24.04.2014 по делу N А40-20361/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по тому же делу, по исковому заявлению Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (Чешская республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр.1, Москва, 109472, ОГРН 1097746644621), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, г. Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компании "Гранд Беверидж Лимитед"/Grand beverage limited" (Великобритания) о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете последнему осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; о запрете обществу без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 2614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; о взыскании с общества в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед" / Grand beverage limited".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 22.04.2014 обществом заявлен встречный иск о взыскании с Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, встречный иск возвращён заявителю ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-20361/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 25.09.2014 поступило заявление общества о разъяснении вышеназванного постановления, а именно, имел ли ввиду суд кассационной инстанции, что под зачётом встречного и первоначального требований для целей принятия встречного иска могут пониматься только идентичные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 24.09.2014 не содержат неясностей.

Общество не указывает на недостатки, повлёкшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, общество фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные вопросы.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВатерГрупп" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N А440-20361/14 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев