Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-660/2014 по делу N СИП-274/2013 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд правомерно сделал вывод о том, что исходя из общего зрительного впечатления противопоставленные обозначения существенно различаются количеством слов, отличаются по графическому и семантическому признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-660/2014 по делу N СИП-274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-274/2013 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714) к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, ОГРН 1035751003276),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы (истца) - Евсиков А.М. по доверенности от 01.08.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", заявитель жалобы) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - ЗАО "Орловский Кристалл") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора по существу были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о его незаинтересованности в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, что свидетельствует, по его мнению, о неправильном применении судом положений статьей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО УК "Альянс-Сервис" оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака ответчика и обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА", заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, а также о наличии факта злоупотребления правом в действиях истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовав при оценке сходства заявленного истцом на регистрацию обозначения и товарного знака, принадлежащего ответчику, ненадлежащие доказательства, а именно - правовую позицию ЗАО "Орловский Кристалл", изложенную в отзыве на иск.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Орловский Кристалл" возражало против ее удовлетворения, считая принятое решение от 07.04.2014 законным и обоснованным. К кассационной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе, которые подлежат возвращению в его адрес с текстом постановления Суда по интеллектуальным правам, поскольку дополнительные доказательства, направленные на установление фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимаются и не подлежат оценке в силу ограниченных пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям Роспатента, его позиция, изложенная в отзыве от 30.12.2013, не изменилась.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Орловский Кристалл" является правообладателем комбинированного товарного знака "Орловская ЦАРСКАЯ водка особая" по свидетельству Российской Федерации N 131610, который зарегистрирован Роспатентом 28.08.1995 в отношении товаров 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуг 42 (реализация товаров) классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 подтверждена, поскольку он занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131610. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.08.2013 серии Б N 189237; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013; договор купли-продажи алкогольной продукции без номера и без даты; товарные накладные N ЦНВ25986 от 15.07.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N ЦНВ22493 от 20.06.2013, N ЦНВ22494 от 20.06.2013; декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года; журнал кассира-операциониста; Z-отчет; свидетельство о государственной регистрации права собственности Салихова А.Р. на 1 этажное здание площадью 118,2 кв.м.; фотография входа в магазин с вывеской, фотография полок с размещенной на них алкогольной продукцией; копия заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ООО УК "Альянс-Сервис" лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, так как комбинированный товарный знак и обозначение, заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, не являются сходными до степени смешения. При этом суд указал, что сами по себе факты ведения хозяйственной деятельности и подачи заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Кроме того, суд установил, что истец не является ни производителем, ни лицензиаром, ни заказчиком производства алкогольных напитков, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых, в том числе, заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Также судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного разбирательства указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства", а сведения о наличии платежного документа об уплате в установленном размере государственной пошлины отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности рассмотрения Роспатентом указанной заявки по существу, а также об искусственном создании заявителем доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака.

На основании указанных фактов и доказательств в совокупности суд сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака может свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в случае, когда на регистрацию заявляется тождественное или сходное до степени смешения обозначение и, соответственно, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, признается лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. Если же на регистрацию заявляется обозначение, которое не может быть признано тождественным либо сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, то право на такой товарный знак не создает препятствий заявителю и, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

При оценке наличия между противопоставляемыми обозначениями сходства до степени смешения могут быть учтены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 14.4.2 вышеназванных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 этих Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия положением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр изображения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Проанализировав противопоставляемое обозначение "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131610 на предмет сходства до степени смешения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из общего зрительного впечатления они не могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку сравниваемые обозначения существенно различаются количеством слов, отличаются по графическому и семантическому признакам.

В силу вышеприведенных положений, учитывая отсутствие сходства противопоставленных обозначений, суд первой инстанции правомерно признал истца незаинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьей 1484 и 1486 ГК РФ в части его выводов о том, что истец не является заинтересованным лицом и отсутствует сходство сравниваемых обозначений.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно применил статью 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом использовано при оценке сходства противопоставленных обозначений ненадлежащее доказательство (правовая позиция ЗАО "Орловский Кристалл", изложенная в отзыве на иск), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В письменном отзыве на исковое заявление ЗАО "Орловский Кристалл" излагает не сведения о фактах, а свою правовую позицию по делу.

Указанный выше довод заявителя жалобы, по сути, сводится к его несогласию с выводами суда первой инстанции, с правовой позицией ЗАО "Орловский Кристалл" и связан с иным толкованием им норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу N СИП-274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев