Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. по делу N СИП-508/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения заявителя против решения формальной экспертизы, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своих конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, а также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. по делу N СИП-508/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1226/2014 по делу N СИП-508/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании ее решения по заявке N 2012733395 от 05.03.2014 незаконным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козача А.С., по доверенности от N 02/32-563/41 28.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным ее решения по заявке N 2012733395 от 05.03.2014.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что обжалуемое решение от 05.03.2014 вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, 25.09.2012 в Роспатент от ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2012733395 на регистрацию собственного товарного знака со словесным элементом "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" в отношении части товаров 25 и услуг 35 классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 16.10.2013) в регистрации указанного товарного знака было отказано по мотивам несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 05.03.2014 в удовлетворении возражения заявителя от 20.11.2013 против решения формальной экспертизы было также отказано, при этом Роспатент руководствовался несоответствием заявленного к регистрации словесного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2012733395 (25.09.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Заявленные требования мотивированы тем, что обозначение "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" по заявке N 2012733395 является легко запоминаемым, не нарушает прав третьих лиц и имеет различительную способность, а заявитель не претендует на самостоятельную правовую охрану слов "джинсы" и знака "+".

Возражения Роспатента сводятся к тому, что словесное обозначение "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ", заявленное с учетом уточнения перечня товаров, в отношении которых испрашивалась государственная регистрация, для части товаров 25 (одежда, обувь, головные уборы, изготовленные с применением джинсовых тканей) и 35 (магазины розничной торговли, реализующие одежду из джинсовых тканей) классов МКТУ, состоит из неохраняемых элементов, которые указывают на вид товара (джинсы - брюки из плотной хлопчатобумажной ткани) и не обладают различительной способностью (знак "+"). В отношении товаров 25 класса МКТУ, не являющихся джинсами, заявленное обозначение является ложным указанием на конкретный вид товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, а также состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для разрешения вопроса о возможности оставления в силе спорной регистрации, правообладатель был обязан подтвердить факт приобретения спорным словесным элементом означенной различительной способности.

Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования.

Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

а также иные сведения.

Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вышеозначенные доказательства при вынесении спорного ненормативного акта предметом исследования не были, а в материалы судебного дела они не представлены.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил ТЗ к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров.

Согласно словарно-справочным источникам информации слово "ДЖИНСЫ" означает брюки из плотной хлопчатобумажной ткани, джинсовой ткани, характерной особенностью которых является обилие отделочных строчек, карманов, пуговиц, молний, заклепок, наличие эмблем фирм-изготовителей (см. Яндекс. Словари), то есть представляют собой определенный вид одежды, для таких товаров как "обувь, головные уборы, изготовленные с применением джинсовых тканей", заявленное обозначение является ложным указанием на вид товара, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, регламентированным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Математический знак сложения "+", не обладающий различительной способностью, относящийся к неохраняемым элементам, что заявителем, указавшим, что слово "джинсы" и знак "+" не являются предметом самостоятельной охраны, не оспаривается.

В силу изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что дважды написанное слово "джинсы" и знак "+" между ними не создают качественно иного уровня восприятия обозначения, отличного от восприятия слова "джинсы", что не позволяет признать обозначение "ДЖИНСЫ+ДЖИНСЫ" охраноспособным, удовлетворяющим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении своих конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев