Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 8-АПГ14-9 О признании недействующим постановления Правительства Ярославской области от 15 октября 2013 г. N 1395-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 20 сентября 2011 года N 702-п"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 8-АПГ14-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Л.В.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании недействующим со дня принятия постановления правительства Ярославской области от 15 октября 2013 г. N 1395-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 20 сентября 2011 года N 702-п" в части пункта 2

по апелляционной жалобе правительства Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 4 июня 2014 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя правительства Ярославской области Цыгановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей закрытого акционерного общества "Тандер" Шуваловой В.А. и Шушлиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой И.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

правительство Ярославской области постановлением от 20 сентября 2011 г. N 702-п (далее - Постановление N 702-п) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области.

Впоследствии постановлением от 15 октября 2013 г. N 1395-п (далее - Постановление N 1395-п) правительство Ярославской области внесло изменения в Постановление N 702-п в части установления кадастровой стоимости отдельных земельных участков, определения среднего удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования в отношении отдельных кадастровых кварталов, определения среднего уровня кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель в отношении отдельных городских округов.

Как следует из преамбулы Постановления N 1395-п, изменения внесены на основании решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) и обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) в целях устранения кадастровых ошибок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1395-п указанные выше изменения подлежат применению с 1 января 2012 г.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), являясь арендатором земельного участка, расположенного по ул. Елены Колесовой, д. 13д, в Дзержинском районе г. Ярославля (кадастровый номер 76:23:010704:48), находящегося в муниципальной собственности, оспорило пункт 2 Постановления N 1395-п в Ярославский областной суд, как нарушающий его права и законные интересы.

В обосновании заявления ЗАО "Тандер" ссылалось на то обстоятельство, что изменение Постановлением N 1395-п размера кадастровой стоимости данного земельного участка повлекло за собой увеличение арендной платы, а также ее пересмотр за прошедшие периоды. То есть, пунктом 2 Постановления N 1395-п придана обратная сила нормативному правовому акту, ухудшающему положение организации, что противоречит федеральному законодательству, в частности статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет нарушение принципов правовой определенности, экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы.

Кроме того, заявитель указал, что Постановление N 1395-п не преследует цели исправления кадастровой ошибки, а фактически утверждает результаты пересмотра кадастровой стоимости отдельных земельных участков. Следовательно, правительством Ярославской области была нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Решением Ярославского областного суда от 4 июня 2014 г. заявленное требование удовлетворено. Пункт 2 Постановления N 1395-п признан недействующим со дня принятия применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010704:48.

В дополнительном решении Ярославского областного суда от 19 июня 2014 г. в пользу ЗАО "Тандер" с правительства Ярославской области взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель правительства Ярославской области просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заместителем прокурора Ярославской области Поповым Н.Г. и представителем ЗАО "Тандер" Шуваловой В.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пунктам 4-5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем в соответствии со статьей 22 данного федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 этой же статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правительство Ярославской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской области (статья 45 Закона Ярославской области от 1 октября 2010 г. N 30-з "Устав Ярославской области").

Оспариваемый нормативный правовой акт был принят в предусмотренной статьей 52 Устава Ярославской области форме постановления и в соответствии со статьями 12 и 13 Закона Ярославской области от 3 ноября 2010 г. N 40-з "О правовых актах Ярославской области" опубликован 25 октября 2013 г. в издании "Документ-Регион", N 85.

Таким образом, Постановление N 1395-п принято правительством Ярославской области в пределах своих полномочий и опубликовано в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что в 2013 году Управление Росреестра по Ярославской области выявило кадастровую ошибку, допущенную Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - оценщик) в 2010 - 2011 годах при выполнении работ по государственной кадастровой оценке земель в составе населенных пунктов, расположенных на территории Ярославской области. Ошибка была допущена при построении статистических моделей, на основе которых рассчитывались удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в составе земель, отнесенных к 5 виду разрешенного использования на территории городов Ярославля и Рыбинска.

Во исполнение положений пункта 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости и пунктов 48, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42, Управление Росреестра по Ярославской области составило протокол выявления кадастровой ошибки, а затем Кадастровая палата вынесла решение от 4 июня 2013 г. N 7600/2013/01-36604 о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, принятое решение не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Так, в решении о необходимости исправления кадастровой ошибки от 4 июня 2014 г. отсутствует указание на дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Кроме того, при пересчете кадастровой стоимости 2476 земельных участков, расположенных на территории городов Ярославля и Рыбинска, в рамках гарантийных обязательств оценщик по собственному усмотрению изменил количество и состав факторов стоимости, использовавшихся для построения статистических моделей, на основе которых рассчитывались удельные показатели кадастровой стоимости.

Тем самым был нарушен порядок исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции, что законность Постановления N 1395-п находится в прямой связи с законностью решения о необходимости исправления кадастровой ошибки. Решение о необходимости исправлении кадастровой ошибки является обязательным условием внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, которым утверждены результаты кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку решение о необходимости исправлении кадастровой ошибки принято с существенными недостатками, порядок принятия Постановления N 1395-п также нарушен, что является основанием для признания его недействующим с момента принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного постановления).

Согласно пунктам 11 и 12 этого же постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из решения Ярославского областного суда от 4 июня 2014 г., суд первой инстанции осуществил проверку Постановления N 1395-п в полном объеме и установил в мотивировочной части решения, что оспариваемый нормативный правовой акт был издан с нарушением порядка его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом особенностей правовой природы категории дел об оспаривании нормативных правовых актов суд вправе выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований в целях обеспечения полноты их проверки. Также в интересах законности суд может выйти за пределы заявленных требований и в порядке абстрактного нормоконтроля проверить оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами, указанными в заявлении.

Установив в мотивировочной части решения, что нарушен порядок принятия Постановления N 1395-п в целом, в резолютивной части решения суд признал недействующим с момента принятия только пункт 2 этого постановления и только применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010704:48.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Постановления N 1395-п недействующим с момента принятия в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции дополнительным решением от 19 июня 2014 г., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно присудил правительству Ярославской области возместить ЗАО "Тандер" понесенные по делу судебные расходы, дополнительное решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ярославского областного суда от 4 июня 2014 г. отменить. Принять новое решение. Признать недействующим с момента принятия постановление правительства Ярославской области от 15 октября 2013 г. N 1395-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 20 сентября 2011 года N 702-п".

Дополнительное решение Ярославского областного суда от 19 июня 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Борисова Л.В.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.