Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1147 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претор" (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по делу N А50-16123/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоСистемы" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Претор"

о взыскании 545761,42 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пол-строй"; общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"; общество с ограниченной ответственностью "Агидель"), установил:

суд первой инстанции решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 05.03.2014 названное решение отменил, иск удовлетворил.

Суд округа постановлением от 20.05.2014 указанное постановление изменил в части размера взыскиваемых убытков, исключив из их суммы 83251,74 руб. суммы налога на добавленную стоимость и отказав в иске в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО "Претор" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что ООО "СтройТеплоСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на расходы, возникшие по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества (теплоизоляционных плит) и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Выводы судов основаны на анализе согласующих между собой доказательств, представленных сторонами и признанных судами достоверными, допустимыми и относимыми к данному спору.

Так в подтверждение своих доводов истец помимо прочего представил в суд материалы исследования теплоизоляционных плит и заключение общества "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", которое в присутствии представителей изготовителя отбирало образцы теплоизоляционной плиты из минеральной ваты. В то же время ответчик, заявляя по существу о пороках этого исследования и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 АПК РФ. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Окружной суд согласился с позицией апелляционного суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки заявлению ООО "Претор", его доводы и доказательства также были оценены апелляционным судом и признаны предположительными и не основанными на доказательствах.

Из жалобы ООО "Претор" следует, что возражения заявителя относительно причин возникновения недостатков спорного товара и порядка их установления направлены на иную оценку доказательств по делу. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела представленных им документов вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется. По смыслу статьи 71 Арбитражного АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Как следует из апелляционного постановления, суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в принятии доказательств в виду того, что те не отвечали признакам относимости. Таким образом, суд оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявление ответчика о неправомерности действий суда, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела нормативных документов, несостоятельно, поскольку нормативные правовые акты не являются доказательствами и применяются судами вне зависимости от их наличия в деле.

Таким образом, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не выявлено.

Прочие доводы заявителя также не являются основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов