Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2025 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу N А45-8149/2013,

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС")

о взыскании 4490,84 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: Тагирова Наталья Ивановна), установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2014 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта общество "РЭС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

Суды установили, что по условиям договора от 30.06.2011 N 2081, заключенного между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", заказчиком) и обществом "РЭС" (правопреемником ЗАО "РЭС", исполнителем) электроэнергия передавалась через сети общества "РЭС" в жилой дом гражданки Тагировой Н.И., которая являлась абонентом истца по договору энергоснабжения. В спорный период электроэнергия поставлялась ненадлежащего качества, то есть с отклонением напряжения в сети предельно допустимых значений. Причиной нарушения договора явилось техническое состояние объектов электросетевого хозяйства общества "РЭС".

Ссылаясь на произведение перерасчета платы за электроэнергию в пользу потребителя в сумме 4 490, 84 руб., следствием которого явилось полное освобождение Тагировой Н.И. от оплаты электроэнергии за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с исполнителя суммы перерасчета в порядке регресса.

Рассмотрев обстоятельства спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа на основании статей 15, 401, 539, 547, 1081 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации (ответчика), связанные с исполнением обязательств по передаче энергии несет гарантирующий поставщик (истец), поскольку договорных отношений связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией не имеется. В то же время это не лишает гарантирующего поставщика права потребовать с сетевой организации возместить убытки в регрессном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, окружной суд установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, причинную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При этом суд округа указал на установленную пунктом 15 Правил N 861 обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии надлежащего качества потребителям, а также принял во внимание положения пунктов 3.4.14 и 3.4.15 спорного договора, предусматривающих обязанность ответчика по осуществлению контроля качества электрической энергии, в том числе путем проверки в случае обращения потребителя.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы общества "РЭС" о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора с потребителем, а также возложении обязанности по проверке качества электроэнергии на истца.

Доводы заявителя о неправомерном признании судом округа факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора со ссылкой на недопустимость положенных в обоснование принятого судом решения доказательств не могут быть приняты.

Несогласие общества "РЭС" с определением лица, ответственного за передачу потребителю электроэнергии, качество которой должно соответствовать нормативным требованиям, и размером взысканной суммы, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления. Выводы суда округа в этой части в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела (которыми помимо прочего установлен факт неоднократного обращения к ответчику с требованиями по жалобам Тагировой Н.И.), приняты с правильным применением норм права и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов