Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (г. Нижний Новгород) от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 (с учетом определения об опечатке от 09.12.2013) по делу N А40-135495/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (г. Нижний Новгород, далее - институт) к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (Москва, далее - общество) об уменьшении на 52927684 рубля 41 копейку стоимости работ, выполненных по договору от 30.06.2010 N 30-06/10-КР и взыскании 36492880 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска);

и по встречному иску общества к институту о взыскании 21692165 рублей 63 копеек долга по договору от 30.06.2010 N 30-06/10-КР, 2731718 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 165 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 (с учетом определения об опечатке от 09.12.2013) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: стоимость выполненных работ уменьшена на 8445391 рублей 41 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с института в пользу общества взыскано 13246774 рублей 22 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению, установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 30.06.2010 N 30-06/10-КР, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить для института (заказчика) комплекс строительных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества и объемов выполненных работ по объекту незавершенного строительством комплекса, по результатам которой установлено, что не все фактически выполненные работы выполнены ответчиком качественно, часть работ, предъявленных к оплате, не выполнена вообще, часть выполненных работ не вошла в акты КС-2, общая сумма некачественно выполненных работ и фактически невыполненных работ составляет 8445391 рублей 41 копеек.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд уменьшил подлежащую выплате подрядчику сумму выполненных работ на 8445391 рубль 41 копейку.

Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

М.В. Пронина