Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 302-ЭС14-1779 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 302-ЭС14-1779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 по делу N А19-5309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (г. Братск; далее - компания) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (г. Иркутск; далее - министерство) о взыскании 54198450 руб. 02 коп. и 1184388 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (г. Иркутск), Служба по тарифам Иркутской области (г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания за счет средств областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (направлена до 06.08.2014 как надзорная жалоба) министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр (далее - приказ N 214-спр) для компании установлен и введен в действие с 01.09.2012 тариф на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по ее передаче - 1328,07 руб./Гкал.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 N 20-спр внесены изменения в приказ N 214, которым для населения, потребляющего тепловую энергию от теплоисточников компании, с 01.09.2012 установлены льготные тарифы - 685,81 руб./Гкал.

Пунктом 2 данного приказа определено, что компенсация выпадающих доходов компании от реализации населению тепловой энергии по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Порядок предоставления указанных субсидий предусмотрен Положением о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп; далее - Положение о предоставлении субсидии), в целях реализации которого принят Административный регламент предоставления государственной услуги предоставления субсидий за счет средств областного бюджета (приказ министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 19.07.2011 N 013-мпр "Об Административном регламенте предоставления государственной услуги").

Между компанией и министерством заключено соглашение от 25.02.2013 N 011/1 (далее - соглашение), по условиям которого министерство обязалось в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год предоставить компании субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (субсидии) в размере 77038140 руб. 08 коп., а компания - использовать субсидию на указанные в соглашении цели.

Графиком, являющимся приложением к соглашению, стороны определили годовой и поквартальный размер субсидии: I квартал 2013 года - 32099225 руб. 01 коп., II квартал 2013 года - 32099225 руб. 01 коп., III квартал 2013 года - 12839690 руб. 06 коп., за год - 77038140 руб. 08 коп.

Во исполнение соглашения министерство 09.04.2013 перечислило компании 10000000 руб. субсидии.

Ссылаясь на неисполнение министерством обязанности по перечислению денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 125, 314, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении субсидии и учитывая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленную соглашением о предоставлении соответствующих субсидий с графиком, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Довод заявителя о неправильном применении судами положений гражданского законодательства к соглашению, заключенному между сторонами, что привело к неправомерному взысканию сумм по основаниям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве убытков, предусмотренных статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислению на них процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Предметом иска в данном случае является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании в том числе соглашения от 25.02.2013, повлекло взыскание судами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные компанией отчеты в подтверждение суммы компенсации потерь. В этой связи довод министерства о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Ссылкам министерства на ненадлежащего ответчика, на вину компании, указавшей неправильные сведения для перечисления платежей, судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Разрешение спора путем заключения мирового соглашения зависит от воли сторон, поэтому утверждение ответчика о непринятии судами мер к мирному урегулированию спора подлежит отклонению.

Процессуальные нарушения, на которые указывало министерство в апелляционной, кассационной и рассматриваемой жалобах, не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного не усматривается неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, а следовательно, и оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 по делу N А19-5309/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова