Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 304-АД14-776 Оставляя без изменения принятые ранее судебные постановления, суд исходил из того, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела не повлияло на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 304-АД14-776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Детский сад "Радость" (далее - учреждение) на постановление Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) от 6 сентября 2013 года N 72/73, решение Арбитражного суда Омской области от 3 октября 2013 года по делу N А46-11076/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 6 сентября 2013 года N 72/73 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования учреждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении него решения и постановлений, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: Омская область, Москаленский район, село Алексеевка, улица Школьная, дом 6а, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на первом этаже в общем коридоре ширина прохода в западную лестничную клетку составляет менее 1,2 м (фактически 85 см), в восточную лестничную клетку составляет менее 1,2 м (фактически 80 см) (пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР РФ N 390), пункт 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- двери на первом этаже из общего коридора в западную лестничную клетку возле кабинета заведующей по направлению к центральному выходу шириной менее 1,2 м (фактически 70 см), в восточную лестничную клетку шириной менее 1.2 м (фактически 80 см) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже в общем коридоре дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее EI 15 (статья 88, таблица 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

- дверь в восточном крыле здания на первом этаже второй младшей группы, ведущая из группы в раздевалку, и дверь на втором этаже, ведущая в восточную лестничную клетку из средней группы, шириной менее 1,2 м (фактически 90 см) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже в западном крыле здания в подготовительной группе, ведущая из помещения второй игровой в раздевалку, шириной менее 1,2 м (фактически 80 см) (пункт 33 ППР РФ N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не предусмотрен выход на чердак в западной лестничной клетке через противопожарный люк 2-го типа с размером 0,6x0,8 м (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлены акт от 30 августа 2013 года N 54, протоколы об административном правонарушении от 30 августа 2013 года NN 72, 73 и вынесено постановление от 6 сентября 2013 года N 72/73 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Омская область, Москаленский район, село Алексеевка, улица Школьная, дом 6а, является учреждение, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Законом N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Закона N 123-ФЗ на него не распространяются, суды отметили, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено учреждению в пределах, установленных санкций частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 6 сентября 2013 года N 72/73, решение Арбитражного суда Омской области от 3 октября 2013 года по делу N А46-11076/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Детский сад "Радость" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Детский сад "Радость" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров