Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-940/2014 по делу N СИП-327/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель и признании патента недействительным полностью, поскольку исходя из материалов дела Роспатентом был обоснованно сделан вывод о том, что спорная полезная модель является несоответствующим условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-940/2014 по делу N СИП-327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арюткиной Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по делу N СИП-327/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" (ул. Карла Маркса, д. 21, оф. 331, г. Киров, 610020, ОГРН 1114345005554) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 90341 и признании патента недействительным полностью. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльва-спорт" (ул. Калинина, д. 38, г. Киров, 610035, ОГРН 1074345000861). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Мокшанцев И.М. по доверенности от 12.08.2014;

от Роспатента - Унчиков Н.В. по доверенности N 02/32-565/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - Конев А.П. по доверенности от 01.11.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" (далее - ООО ПТФ "Шамов", заявитель жалобы) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.02.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 90341 и признании патента недействительным полностью. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльва-спорт" (далее - ООО "Эльва-спорт"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТФ "Шамов" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения статей 1228, 1345, 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены авторы патента на полезную модель, а также автор патента на изобретение, который был противопоставлен в качестве источника открытой информации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела также нарушены положения статьей 55.1 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходя из сложности спора, самостоятельно без наличия специальных знаний и проведения судебной экспертизы, не мог сделать выводы, касающиеся наличия или отсутствия условия новизны в отношении совокупности существенных признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели. 

Кроме того, как полагает заявитель, суд неправомерно пришел к выводу о том, что Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно спроецировал условие патентоспособности новизна с противопоставленного патента на изобретение на патент на полезную модель, поскольку полезная модель, правообладателем которой является ООО ПТФ "Шамов", представляет собой более специализированное устройство по сравнению с изобретением по патенту Российской Федерации N 2362603, между которыми существуют принципиальные различия.

Роспатент просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный акт принят без нарушения норм материального и норм процессуального права. 

ООО "Эльва-Спорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятое по настоящему делу решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о допросе специалиста в соответствии со статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку согласно положениям части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе суда, а лица, участвующие в деле, не наделены правами ходатайствовать о привлечении специалиста. Кроме того, поставленные в ходатайстве перед специалистом вопросы касаются установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 90341 на полезную модель "Направляющая лыжного крепления" был выдан 10.01.2010 по заявке N 2009133588 с приоритетом от 07.09.2009 на имя Шамова Владимира Александровича с формулой полезной модели:

"1. Направляющая для лыжного крепления, выполненная в зависимости от системы лыжного крепления NNN или SNS, соответственно с одним или двумя продольными прерывистыми выступами, предназначенными для размещения в канавке подошвы ботинка и предотвращения поперечного смещения и поворота ботинка относительно лыжи, содержащая отверстие в задней части направляющей для крепления к лыже, центр которого лежит на продольной оси симметрии направляющей, отличающаяся тем, что дополнительно содержит второе отверстие для крепления к лыже, выполненное на продольной оси направляющей. 

2. Направляющая для лыжного крепления по п. 1, отличающаяся тем, что второе отверстие выполнено на расстоянии от j до s от передней части направляющей. 

3. Направляющая для лыжного крепления по п. 2, отличающаяся тем, что второе отверстие выполнено в центре направляющей (расстояние от центра второго отверстия до краев направляющей равны).". 

По договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному 11.03.2013 N РД0120302, патент Российской Федерации N 90341 был уступлен ООО ПТФ "Шамов". 

В Роспатент 10.07.2013 поступило возражение общества "Эльва-спорт" против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

ООО "Эльва-спорт" полагало, что до даты приоритета оспариваемого патента из уровня техники уже была известна совокупность существенных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, так как такое техническое решение было реализовано ранее фирмами Salomon, Rottefella, а также в российских патентах.

В отзыве на указанное возражение патентообладатель выразил свое несогласие с доводами ООО "Эльва-спорт", полагал, что все приведенные известные устройства состоят из двух частей и в них отсутствует существенный признак "второе отверстие для крепления к лыже, выполненное на продольной оси направляющей". 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 18.02.2014 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 90341 на полезную модель признан недействительным полностью. 

Решение Роспатента мотивировано тем, что полезная модель по оспариваемому патенту описана в вышеприведенной формуле в самом общем виде, без указания признаков, характеризующих, в частности, форму направляющей, а также особенности ее конструкции в виде единой монолитной детали. При этом Роспатент установил, что устройство, охарактеризованное в решении по патенту Российской Федерации N 2362603, является средством того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту. 

Проанализировав противопоставленное изобретение, Роспатент пришел к выводу о том, что из патента Российской Федерации N 2362603 известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы заявленной полезной модели. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПТФ "Шамов" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 18.02.2014. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что при проверке соответствия полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента N 90341 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3, пункта 22.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) было правомерно установлено, что полезная модель не является новой. 

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что описанному в патенте Российской Федерации N 2362603 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Проверяя решение Роспатента на соответствие закону, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты приоритета (07.09.2009) оспариваемой полезной модели и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (10.07.2013), к спорным правоотношениям правомерно применены ГК РФ, Административный регламент и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Роспатента в решении от 18.02.2014 о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента N 90341 условию патентоспособности "новизна", поскольку из патента Российской Федерации N 2362603 на изобретение известно средство того же назначения, содержащее все существенные признаки, что и полезная модель по патенту N 90341. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно спроецировал критерий новизны с противопоставленного патента на изобретение на патент на полезную модель и вывод суда в указанной части противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ и пунктом 22.3 Административного регламента сведения, содержащиеся в патенте Российской Федерации N 2362603 на изобретение относятся к общедоступным, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которых ему может быть законным путем сообщено. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно дал оценку тому факту, что из уровня техники (патента Российской Федерации N 2362603) известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Таким образом, доводы заявителя в данной части сводятся к попытке иным образом толковать нормы права, определяющие условие патентоспособности "новизна". 

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле, в качестве третьих лиц не были привлечены авторы патента на полезную модель, а также автор патента на изобретение, который был противопоставлен в качестве источника открытой информации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Автору полезной модели, не передавшему свое право и получившему патент на полезную модель, принадлежит исключительное право и право авторства в силу статьи 1345 ГК РФ. 

Автор полезной модели, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со статьями 1365, 1366 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с положениями статей 1358, 1399, 1400 ГК РФ патентообладатель без согласия автора правомочен использовать полезную модель любым не противоречащим законодательством способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента. 

С учетом вышеприведенных законоположений не предусматривается участие автора, не обладающего правом на получение патента, либо исключительным правом использования полезной модели, в разрешаемых в административном порядке спорах, связанных с предоставлением объема, либо лишением правовой охраны полезной модели. Такого рода споры затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют, что подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N ГКПИ09-431. 

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что судом первой инстанции была нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 55.1 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходя из сложности спора, самостоятельно, без наличия специальных знаний и проведения судебной экспертизы, не мог сделать выводы, касающиеся наличия или отсутствия критерия новизны в отношении совокупности существенных признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, установлено три критерия, при наличии которых суд назначает по делу экспертизу: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания; заявлено ходатайство лицом, участвующим в деле; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. 

Исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что специальные знания суду первой инстанции не требовались, учитывая, в том числе, что суд является специализированным арбитражным судом, а также соответствующего ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было, и в данном случае назначение экспертизы не предписано законом или предусмотрено договором. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по делу N СИП-327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Н. Погадаев