Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2014 г. N С01-910/2014 по делу N СИП-196/2014 Суд отменил решение и принял новое решение о признании недействительным решения службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель недействительным, поскольку конструктивный элемент устройства, выполненный методом вакуумного напыления металла, приобретает определенные характеристики и физические свойства, влияющие на достижение технического результата и является характеристикой конструктивного элемента, что соответствует перечню признаков устройства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2014 г. N С01-910/2014 по делу N СИП-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизикова Владимира Петровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 по делу N СИП-196/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по делу N СИП-196/2014

по заявлению Сизикова Владимира Петровича (г. Химки, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 18.12.2013 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 93274 недействительным полностью. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (пр. Маршала Блюхера, д. 21, корп. 3, лит А, пом. 13-Н, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1127847049109).

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Вахромеев В.Г. по доверенности от 07.04.2014 N 50 АА 4989985, Давыдов А.П. по доверенности от 07.04.2014 N 50 АА 4989983;

от лица, принявшего оспариваемый акт, - Унчиков Н.В. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-656/41;

от третьего лица - Востриков Г.Ф. по доверенности от 08.09.2014 б/н. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Сизиков Владимир Петрович (далее - Сизиков В.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2013 N 2010104041/22 (93274) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 93274 недействительным полностью. 

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (далее - общество "Представительство ЮЮ Медикал"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 требования Сизикова В.П. оставлены без удовлетворения. К материалам дела приобщено особое мнение председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л. 

Не согласившись с названным судебным актом, Сизиков В.П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд пришли к ошибочному выводу о том, что конкретизация метода напыления (вакуумное) не влияет на функционирование устройства и реализацию его назначения, а является характерным для способа, то есть объекта, не охраняемого в качестве полезной модели.

Сизиков В.П. отмечает, что в спорном патенте существенным признаком является наличие отражающего экрана. Заявитель не оспаривает, что само по себе вакуумное напыление общеизвестно и применительно к полезной модели не является защищаемым признаком. Но в то же время указание на вакуумное напыление является существенным для характеристики конструктивного элемента устройства - отражающего экрана. При этом металл, из которого выполнен отражающий экран, в оспариваемом патенте не конкретизирован, поэтому может быть использован любой металл, в том числе алюминий, как в противопоставляемом патенте. 

Сизиков В.П. полагает, что в оспариваемой полезной модели и в изобретении по противопоставляемому патенту при выполнении покрытия поверхности стенок камеры облучения применены разные технические решения, характеризующиеся разными физическими свойствами и направленные на достижение соответствующих технических результатов:

- в полезной модели: отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления, имеющий коэффициент отражения более 90%, что обеспечивает увеличение бактерицидного потока излучения, генерируемого источниками излучения, за счет излучения, отраженного от стенок камеры облучения, и повышения эффективности обеззараживания воздуха;

- в изобретении: шероховатое рассеивающее отражательное покрытие, сформированное из напыленного слоя алюминия, имеющее коэффициент отражение не более 45%, что обеспечивает заполнение камеры УФ-обработки УФ-излучением, исходящим из всех возможных направлений увеличивая возможность контакта излучения с проходящими через камеру микроорганизмами. 

По мнению Сизикова В.П., судом первой инстанции не были рассмотрены различия названных технических решений и их влияние на получаемый технический результат. 

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из описания и рисунков к оспариваемому патенту не усматривается равенство двух частей, из которых состоит корпус ("полукорпусов"). По мнению заявителя, равенство указанных частей следует как из самого наименования "полукорпус" (то есть половина), так и из рисунков, приложенных к заявке. При этом заявитель отмечает, что указанный признак непосредственно связан с заявленным техническим результатом - упрощение технологии изготовления облучателя, поскольку упрощение и заключается в изготовлении двух одинаковых частей (единый технологический процесс, требующий единого производственного оборудования). 

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ставил на разрешение суда вопрос о промышленной применимости устройства, однако этот довод отражения в судебном акте не нашел. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В устном выступлении представитель Роспатента отметил, что изложенный в формуле полезной модели признак "отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления" представляет собой способ, а согласно статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу. Полагает, что все существенные признаки полезной модели содержатся в противопоставленном техническом решении, вследствие чего полезная модель не соответствует условию "новизна". 

Третье лицо представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции. 

Третье лицо полагает, что признак, характеризующий способ нанесения светоотражающего слоя, не может быть единственным существенным отличающим признаком устройства. Признак способа может характеризовать устройство, но способы изготовления устройства или его деталей в силу положений статьи 1351 ГК РФ не охраняются в качестве полезной модели.

Третье лицо также отмечает, что в возражении против предоставления правовой охраны спорной полезной модели вопрос о ее соответствии условию патентоспособности "промышленная применимость" не ставился обществом "Представительство ЮЮ Медикал", поэтому не рассматривался ни Роспатентом, ни судом. 

По мнению третьего лица, в технике встречается понятие "полукорпус", которое, тем не менее, не предполагает обязательного и единственно возможного равенства двух частей корпуса. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 93274 на полезную модель "Корпус устройства для обеззараживания воздуха" выдан по заявке N 2010104041/22 с приоритетом от 09.02.2010 на имя Сизикова В.П. со следующей формулой:

"1. Корпус устройства для обеззараживания воздуха, содержащий приближенное к удлиненному параллелепипеду тонкостенное коробчатое тело с входным и выходным окнами, образующее камеру облучения, стенки которого с внутренней стороны снабжены отражающим экраном, отличающийся тем, что коробчатое тело выполнено из двух полукорпусов, соединенных по продольному периметру, при этом отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления. 

2. Корпус по п. 1, отличающийся тем, что металлизированное покрытие выполнено толщиной 200 - 600 мкм. 

3. Корпус по п. 1 или по п. 2, отличающийся тем, что стенки выполнены из ударопрочного АБС-пластика.". 

Техническим результатом полезной модели заявлено "повышение эффективности бактерицидного обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового излучения, повышение надежности и упрощения технологии изготовления облучателя".

Обществом 14.06.2013 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 93274, мотивированное несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Податель возражений указал, что все существенные признаки полезной модели явным образом следуют из уровня техники, включающего сведения о средстве того же назначения, раскрытом в патенте Российской Федерации N 2340360, опубликованном 10.12.2008. 

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом принято решение от 18.12.2013 об удовлетворении возражений и признании названного патента на полезную модель недействительным полностью. 

Решение мотивировано тем, что в противопоставленном техническом решении присутствуют все существенные признаки, присущие полезной модели, в связи с чем последняя не отвечает условию патентоспособности "новизна". 

Роспатентом установлено, что известное из патента Российской Федерации на изобретение N 2340360 (опубликовано 10.12.2008) устройство и устройство по оспариваемому патенту характеризуются следующими общими признаками: "тонкостенный удлиненный коробчатый корпус с прямоугольным поперечным сечением", то есть "в форме, приближенной к параллелепипеду", состоящий из двух частей, соединенных между собой по продольной линии ("по продольному периметру") и образующих камеру облучения с входным и выходным окнами. При этом стенки корпуса с внутренней стороны снабжены отражающим экраном в виде металлизированного покрытия. 

В отношении признака, включенного в формулу полезной модели по оспариваемому патенту, касающегося выполнения металлизированного покрытия путем нанесения металла методом вакуумного напыления, в то время как в противопоставленном изобретении металлизированная поверхность выполняется "путем нанесения металлов методом напыления", Роспатент указал, что данный признак характеризует определенное действие - "нанесение" - и условия его осуществления - "методом вакуумного напыления". Этот признак, по мнению Роспатента, не влияет на функционирование устройства и реализацию его назначения, характеризует "способ", и не может охраняться в качестве полезной модели. 

В отношении признака "корпус выполнен из двух полукорпусов, соединенных по продольному периметру" Роспатент отметил, что термин "полукорпус" сам по себе не свидетельствует о равенстве двух составных частей корпуса (полукорпусов) полезной модели, а в формуле и описании полезной модели отсутствует указание на их равенство. Поскольку в противопоставленном техническом решении корпус камеры облучения также состоит из двух частей, Роспатент не признал, что этот признак является новым. 

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод, что совокупность существенных признаков, характеризующих устройство в независимом пункте формулы оспариваемого патента, включая характеристику назначения, известна из уровня техники. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, Сизиков В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суд первой инстанции признал, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано Сизиковым В.П. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое решение Роспатента принято в рамках полномочий названного государственного органа и с соблюдением административной процедуры. В отношении указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы возражения не заявлены. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 93274 (09.02.2010) правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Сизиковым В.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не приводились доводы относительно правомерности включения противопоставленного патента на изобретение в уровень техники для проверки полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна". 

Возражения заявителя сводились к несогласию с выводами Роспатента в отношении признаков: "отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления" и "коробчатое тело выполнено из двух полукорпусов". 

Суд первой инстанции установил, что противопоставленное изобретение также имеет отражающий экран, представляющий собой металлизированную внутреннюю поверхность корпуса. При этом металлизированное покрытие выполнено путем напыления. 

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что конкретизация метода напыления (вакуумное напыление) в оспариваемом патенте не влияет на функционирование устройства и реализацию его назначения, а является характерным для способа, не охраняемого в качестве полезной модели. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности технических признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Содержащиеся в независимом пункте несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

Признаки, характеризующие иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишь наличие светоотражающего слоя находится в причинно-следственной связи с достижением технического результата полезной модели (повышение эффективности обеззараживания воздуха), а способ нанесения такого слоя не влияет на достижение указанного технического результата. 

Суд первой инстанции, установив, что в противопоставленном патенте камера для облучения также выполнена из двух составных частей, отверг довод заявителя о равенстве двух частей корпуса оспариваемой полезной модели. При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что из описания и чертежей к оспариваемому патенту не следует равенство полукорпусов, из которых выполнен корпус облучателя. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 1.2 пункта 9.7.4.3 Регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Не следует использовать для характеристики полезной модели признаки, характерные для решений, которые не являются полезными моделями в соответствии с пунктом 9.4.1 указанного Регламента.

В пункте 20.3 Регламента также указано, что заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 этого Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации), могут иметь место также ситуации, когда в формуле заявленный объект охарактеризован как характерными признаками устройства, так и признаками, являющимися характерными для способа или продукта, не являющегося устройством, например, признаками вещества. При этом технический результат обусловлен влиянием признаков, относящихся к способу или продукту, не являющемуся устройством. 

В таких случаях также могут иметь место основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, относящимся к устройству, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии с пунктом 4 статьи 1390 Кодекса. Вместе с тем такой вывод не должен быть поспешным. Он не может быть сделан только по внешнему виду признаков. В таких случаях следует учитывать характер решаемой задачи и тщательно анализировать причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и признаками, обеспечивающими его достижение. 

При проведении описанной выше проверки целесообразно принимать во внимание, что включение в формулу полезной модели признаков способа, вещества и других продуктов нередко обусловлено тем, что эти признаки образуют с признаками устройства необходимую для достижения технического результата совокупность существенных признаков (пункт 3.3.4 Рекомендаций). 

Из описания к заявке на полезную модель следует, что признак спорной полезной модели "выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления" фактически характеризует конструктивный элемент устройства - "отражающий экран". У заявителя отсутствовала самостоятельная цель патентования метода нанесения металлизированного покрытия, известного задолго до даты подачи заявки, поэтому в описании к заявке и отсутствует его конкретизация. 

Как следует, в том числе, из пояснений Сизикова В.П., конструктивный элемент устройства "отражающий экран", выполненный методом именно вакуумного напыления металла, приобретает определенные характеристики, физические свойства, непосредственно влияющие на достижение технического результата - "повышение эффективности бактерицидного обеззараживания воздуха". 

Таким образом, признак "отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления" является характеристикой конструктивного элемента "отражающий экран", что соответствует перечню признаков устройства, изложенных в подпункте 1.2 пункта 9.7.4.3 Регламента и пункте 3.3.3 Рекомендаций. 

Однако Роспатент, ограничившись в оспариваемом решении лишь указанием на то, что данный признак характеризует определенное действие - "нанесение" - и условие его осуществления - "методом напыления", - что характерно для неохраняемого в качестве полезной модели объекта - "способ", в нарушение названных положений Регламента и Рекомендаций не учел характер решаемой данным устройством задачи и не проанализировал причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и соответствующим признаком.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление и озвученные представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что указанный признак, в том виде как он сформулирован заявителем, не обеспечивает заявленного технического результата, поскольку отсутствуют его конкретные характеристики (металл, соответствующий коэффициент отражения), не нашел своего отражения в оспариваемом решении. Как следует из текста указанного решения, связь данного признака с заявленным техническим результатом Роспатентом не проверялась. 

Не соглашается суд кассационной инстанции и с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом патенте на выполнение корпуса устройства из двух полукорпусов не свидетельствует о равенстве названных частей корпуса. 

Действительно, в описании к оспариваемому патенту прямо не указано на равенство полукорпусов, из которых выполнено тело облучателя. 

Кроме того, в технике, как отмечено в отзыве третьего лица, встречается указание на использование полукорпусов, которые не являются равными, несмотря на традиционную семантику слова - "полу-" (половина). 

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. 

На рисунках, приложенных к описанию спорной полезной модели, общий вид корпуса и его сечение изображены схематично. Однако суд оценивал указанные рисунки именно как чертежи, отметив, что из них не следует равенство полукорпусов. Однако указанные рисунки не являются чертежами в смысле конструкторской документации, поскольку выполнены не по установленным правилам, в них отсутствуют размеры, масштаб, точное соотношение деталей и т.д. Указанные рисунки являются схематичным изображением патентуемого устройства и дают общее представление о его конфигурации и конструктивных элементах.

Совокупный анализ описания полезной модели и названных рисунков с учетом их выполнения лишь в двух проекциях, позволяет сделать вывод, что указанные заявителем "полукорпуса" являются равными конструктивными элементами устройства. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка озвученным им в судебном заседании пояснениям о промышленной применимости оспариваемого устройства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в возражениях, рассматриваемых Роспатентом, указывалось лишь на несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна". Соответствие полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" ни Роспатентом, ни судом не проверялось. 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, и президиумом Суда по интеллектуальным правам усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2014 по делу N СИП-196/2014 отменить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2013 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 93274 недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 93274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.Ю. Пашкова