Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 1-АПУ14-23С Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в растрате и мошенничестве в особо крупном размере с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью доказательств по делу, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех влияющих на назначение наказания смягчающих обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 1-АПУ14-23С

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перминова В.П. и осужденной Ивакиной Е.Г. на приговор Архангельского областного суда от 22 июля 2014 года, которым

Ивакина Е.Г., ..., ранее несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 4 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Ивакина Е.Г. осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 2010 года по 2013 год в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденной Ивакиной Е.Г. и адвоката Артеменко Л.Н. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Саночкиной Е.А. и представителя потерпевшего Р. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах:

- адвокат Перминов В.П., в интересах осужденной Ивакиной Е.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении Ивакиной Е.Г. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а в частности полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, ее возраст и состояние здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению автора жалобы, суд должен был признать исключительными и назначить Ивакиной Е.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить Ивакиной Е. ... назначенное наказание.

- осужденная Ивакина Е.Г. считает приговор несправедливым, поскольку судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что с первых дней предварительного следствия она давала признательные показания, обратилась к следователю с ходатайством об оказании помощи в проведении судебно-экономической экспертизы, однако ей необоснованно было отказано в этом. Также указывает, что она сообщила органам следствия сведения, которыми они не располагали, а в частности сама себя уличила в корыстном мотиве своих действий. Однако указанное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего. Раскаяние, признание вины, а также любые действия направленные на искупление вины виновного должны признаваться смягчающими наказание обстоятельствами, что не было сделано судом. Считает, что еще одним доказательством полного признания вины и раскаяния в содеянном является то, что она обратилась с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства и согласие с предъявленным ей обвинением. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания также не были учтены данные о ее личности. Ссылаясь в жалобе на свою трудовую деятельность, награждение благодарственными письмами и дипломами за хорошую работу и благотворительную деятельность, а также на положительные характеристики с места работы и жительства, осужденная считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении ей наказания. Обращает внимание, что представители потерпевших не заявили ни одного иска. Осужденная также считает, что наказание ей назначено только с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом смягчающие обстоятельства судом учтены не были. Просит отменить приговор и назначить ей справедливое наказание несвязанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Перминова В.П. и осужденной Ивакиной Е.Г. государственный обвинитель Крюков Е.А., приводя свои доводы, считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении Ивакиной Е.Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ивакина Е.Г. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом она осознавала характер заявленного ей ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, прейдя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ивакина Е.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Ивакиной Е.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении Ивакиной Е.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, её состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее защитник.

Считать назначенное Ивакиной Е.Г. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы осужденной о том, что при назначении ей наказания были учтены только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а установленные у нее смягчающие обстоятельства судом не учитывались, являются несостоятельными.

Как следует из приговора наказание Ивакиной Е.Г. назначено значительно ниже, чем максимально допустимое наказание, которое могло быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности Ивакиной Е.Г. суд также счел возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ивакиной Е.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения к ней правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "379.27 УПК РФ" имеется в виду "389.27 УПК РФ"

Приговор Архангельского областного суда от 22 июля 2014 года в отношении Ивакиной Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Перминова В.П. и осужденной Ивакиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.