Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 58-АПУ14-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 58-АПУ14-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

при секретаре Мачульской Е.А.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Чудинова И.В., адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чудинова И.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года, которым

Чудинов И.В., ..., ранее судимый:

- 29 июля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2004 года) по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 марта 2006 года на 2 года 11 месяцев 18 дней;

- 23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 апреля 2014 года;

осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 13 лет.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, назначено Чудинову И.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Чудинова И.В., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Чудинов признан виновным в том, что по предварительному сговору с Раевским А.В. (осужденным приговором Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года) группой лиц совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К. по найму.

Преступление совершено в период времени с января по март 2009 года, на территории садоводческого товарищества ... района и края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чудинов И.В., утверждает, что не совершал указанного преступления, ссылается на самооговор в явке с повинной, которая была получена от него с применением психологического и физического давления, когда он находился в нетрезвом состоянии. Просит признать его явку с повинной недопустимым доказательством. Утверждает, что ранее осужденный за это же преступление Раевский оговаривает его, поскольку заключил досудебное соглашение в целях добиться назначения незначительного срока лишения свободы за содеянное, а также из личной неприязни к нему - Чудинову, вызванной тем, что Раевский не выплатил ему заработную плату в сумме ... рублей и продал принадлежащую его семье недвижимость, присвоил деньги. Ссылается на заявление, направленное им в правоохранительные органы о привлечении Раевского к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что его непричастность к преступлению могут подтвердить сотрудники "ГМК-183-М" (сто человек), где он работал во время совершения инкриминированного ему преступления. В их вызове и допросе в судебном заседании ему было отказано. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, поскольку труп потерпевшей не обнаружен. Утверждает, что нарушено его право на рассмотрение данного дела судом с участием присяжных заседателей. Ссылается на то, что адвокаты, представлявшие его интересы, на предварительном следствии и в судебном заседании не защищали его должным образом, действовали вопреки его интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Марченков Ю.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Чудинов И.В. возражает на доводы государственного обвинителя, находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чудинова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Чудинова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, обоснованно признанными правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями ранее осужденного по данному делу Раевского, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний Чудинова, признанных судом достоверными, следует, что он совместно с Раевским участвовал в убийстве К., которое было совершено в дачном домике, принадлежащем Раевскому. При этом, Е. затягивал шарф на шее потерпевшей. Когда Раевский затянул веревку на шее К. то попросил его держать один конец веревки, и он потянул за один конец веревки. Труп К. впоследствии сожгли в заброшенном дачном домике, в месте, указанном Раевским на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 февраля 2011 года Чудинов сообщил, что в зимний период времени 2009 - 2010 года по указанию З. совместно с Раевским и Е. совершил убийство женщины по имени Т., проживающей на пересечении улиц ... с целью завладения ее квартирой. Убийство совершили на дачном участке, принадлежащем Раевскому в районе с. ..., путем удушения. Позже через несколько дней труп Т. вывезли на автомобиле "..., принадлежащем Раевскому и сожгли в одном из заброшенных домов в районе с. ... (т. 7 л.д. 56-57).

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о самооговоре Чудинова в явке с повинной и оговоре им Раевского из-за применения к нему противозаконных методов расследования и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

При этом судом исследовались форма и содержание заявления о явке с повинной Чудинова, допрашивались следователь С., оперуполномоченные Д., Д., сотрудники УФСБ Г., Р., С. (на последних троих Чудинов указывал в суде, как на лиц принуждавших его подписать протокол явки с повинной, затем отказался от этого утверждения), а также постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей и оперативных работников, вынесенные по результатам проверки аналогичных доводов осужденного Чудинова (т. 11 л.д. 96-107, 108-113).

Из материалов дела усматривается, что проверка указанных доводов Чудинова в период предварительного следствия проведена полная, постановления вынесены в установленном законом порядке, сделанные в них выводы являются аргументированными.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда не имелось причин сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанных постановлениях.

Приобщенная к делу справка об имевшемся у Чудинова при поступлении в следственный изолятор 9 марта 2011 года сросшемся переломе 9 ребра, сама по себе не свидетельствует о понуждении Чудинова к даче показаний, поскольку сам Чудинов в судебном заседании не заявлял, что данная травма была им получена 9 февраля 2011 года, в результате применения физического насилия, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей Д. и Д. судом установлено, что в ходе расследования другого уголовного дела по поручению следователя К. 9 февраля 2011 года Д. доставил в здание УВД Чудинова. Пока ждали прибытия следователя, Чудинов выразил желание сотрудничать и добровольно сообщил информацию о совершенном им совместно с Раевским убийстве женщины по имени Т. До этого момента никаких данных о потерпевшей, ее убийстве в правоохранительных органах не имелось. Он составил протокол явки с повинной, который был подписан Чудиновым и передан в следственный комитет. Чудинов находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не обнаруживал, телесных повреждений на видимых участках тела не имел. Впоследствии, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что женщина такая действительно существовала и исчезла, выяснилось, что она в розыск не объявлялась, поскольку близких родственников в городе не имела. Чудинов, кроме этого, указал место сожжения трупа потерпевшей, однако поскольку прошло около 2 лет с момента убийства, рельеф местности был сильно изменен, останки обнаружить не представилось возможным;

Из показаний потерпевшего К. следует, что об исчезновении супруги ему стало известно лишь в 2011 году, отношений с 2002 года с ней не поддерживал, с заявлением о ее розыске не обращался, других родственников в г. ... она не имела;

Анализ перечисленных данных позволил суду установить, что на период 9 февраля 2011 года (заявления Чудинова о совершенном преступлении) какой-либо информацией об убийстве потерпевшей правоохранительные органы не располагали, ее установочные данные известны не были, ее никто из родственников не разыскивал.

В ходе дальнейшего расследования заявление Чудинова о совершенном им и Раевским убийстве потерпевшей К. нашли подтверждение.

Указанные обстоятельства дали суду основания прийти к обоснованному выводу о том, что в явке с повинной Чудинов сообщил об обстоятельствах совершенного в действительности им и Раевским убийства К. достоверно описал обстоятельства совершенного преступления.

Протокол явки с повинной Чудинова составлен в полном соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Судебной коллегией учитывается и то, что Чудинов в условиях открытого, публичного судебного разбирательства в присутствии суда, других участников процесса, в том числе адвоката, также признавал виновность в совместном с Раевским убийстве потерпевшей.

Приведенные в явке с повинной и в показаниях Чудинова, признанных судом правдивыми обстоятельства причинения смерти потерпевшей, в полной мере согласуются с показаниями Раевского, ранее осужденного по данному делу, об обстоятельствах убийства К. полно и правильно приведенными в приговоре.

Свидетели В., Б., Х. пояснили, что в период времени предшествующий времени инкриминированного Чудинову преступления, квартира К. была продана, сама К. была привезена в дом Б., куда ей привозились деньги, спиртные напитки и продукты и откуда она дважды сбегала и вновь возвращалась Е. Затем ее увез из дома на автомашине Е. и больше они ее не видели. По словам Б., Е. ей сказал, что К. купили билет в один конец.

Виновность Чудинова в им содеянном подтверждается данными, содержащимися в протоколе предъявления Раевскому фотографии К. для опознания, в протоколе осмотра автомашины ... при этом, участвующий в осмотре Раевский пояснил, что автомобиль принадлежит Е. На этом автомобиле в январе-феврале 2009 года он, Чудинов и Е. из дома по ул. ... пос. ... (где проживали Б.) на принадлежащий ему дачный участок с целью убийства доставили женщину по имени Т., которую задушили в дачном домике. Из показаний свидетелей З., Е., Б. также усматривается, что квартира К. была продана в декабре 2008 года, (сама К. проживала в доме у Б.).

Виновность Чудинова подтверждается выводами, содержащимися в заключении комиссионной, ситуационной медицинской судебной экспертизы, согласно которым причинение смерти К. при обстоятельствах, изложенных в показаниях Раевского и Чудинова не исключается.

Данная экспертиза была проведена по материалам дела, в установленном законом порядке, компетентными экспертами, выводы которых в заключении мотивированы, научно обоснованы.

Выводам указанной экспертизы суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года (т. 56 л.д. 135-139) следует, что на участке местности, расположенном в 600 метрах от поворота со стороны села ... автодороги с. ... - с. ..., на расстоянии 115 метров от дороги в западном направлении, с координатами N. и Е. произведена раскопка земли с помощью экскаватора. При раскопке выявлен фундамент здания из белого кирпича размером 6x4 метра, установлено наличие обгоревших деревянных балок, углей.

Согласно информации управления пенсионного фонда РФ в г. ... (т. 3 л.д. 278) К. состояла на учете и являлась получателем пенсии по старости с 18 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года. Выплата пенсии К. прекращена с 1 декабря 2009 года в связи с длительным неполучением - с 1 декабря 2008 года.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей (Е. лишь в части), поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Чудинова.

В том числе, оценивая показания Раевского о роли Чудинова при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что у него оснований для оговора Чудинова не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искажении действительности по делу не установлено. Последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, Раевский пояснял не только о причастности к убийству Чудинова, но и о своей роли в лишении жизни К., не пытаясь возложить всю ответственность на соучастников. Такие показания Раевский давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на протяжении длительного времени с марта по декабрь 2011 года и подтвердил эти показания в суде.

Ссылки Чудинова на то, что Раевский оговорил его, поскольку имел перед ним задолженность по заработной плате, а также имел возможность продать по доверенности принадлежащий ему земельный участок, обоснованно отнесены судом к предположениям Чудинова, не влияющим на оценку показаний указанного свидетеля.

Мотивы такого решения судом приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Чудиновым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, оговоре его Раевским, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда о вменяемости Чудинова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чудиновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что убийство потерпевшей было совершено Чудиновым группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вопреки утверждениям в жалобе судом с достоверностью установлено время совершения убийства К. - в период с января по март 2009 года.

Так, в судебном заседании установлено, что до 1 декабря 2008 года К. получала пенсию, а значит, была жива. 2 декабря 2008 года З. был оформлен договор купли-продажи квартиры потерпевшей.

Свидетель В. пояснил, что последний раз видел К. в ноябре 2008 года.

Из показаний Б., Б. и Х. усматривается, что потерпевшая проживала в их доме с весны-осени 2008 года в течение примерно полугода. По показаниям Б. на предварительном следствии Е. увез К. в конце 2008 года - начале 2009 года и больше ее никто из свидетелей не видел.

З. в судебном заседании пояснила, что последние сведения о потерпевшей были ею получены через месяц после оформления сделки купли-продажи квартиры, то есть в январе 2009 года, когда Б. сообщила о прибытии К. к бывшему месту жительства.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что примерно в феврале 2009 года совместно с Ч. убил К.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшей было совершено в период с января по март 2009 года.

Не обнаружение трупа К. и отсутствие судебно-медицинского заключения о ее смерти, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как и судом первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что об убийстве К. представителям правоохранительных органов стало известно спустя два года после его совершения от осужденного Чудинова.

Тогда же, были предприняты меры, к обнаружению ее останков в месте сожжения, указанном Раевским. Однако, учитывая, длительный период времени, прошедший с момента уничтожения трупа, а так же то обстоятельство, что рельеф местности подвергся значительным изменениям, останки К. обнаружить не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Чудинова на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного Чудинова, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Чудинов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что данное дело рассмотрено судьей единолично согласно волеизъявлению самого Чудинова.

При назначении Чудинову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Чудинову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Чудинову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Чудинову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Чудинова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года в отношении Чудинова И.В. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Русаков

Судьи

Л.Г. Фролова

В.П. Боровиков