Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валинурова Салавата Ириковича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Валинурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований к гражданину С.И. Валинурову о взыскании суммы займа. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено и вынесено новое, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, - об удовлетворении требований. При этом суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что у ответчика имело место неосновательное обогащение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Валинуров оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 34 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными по своему содержанию, позволяют взыскивать с граждан имущество, которое они не приобретали (денежные средства), в силу отсутствия письменного документа, подтверждающего основание получения денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Валинуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием С.И. Валинурова судебных постановлений, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валинурова Салавата Ириковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин