Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина В.А. Васильева, отбывающего по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, к краевому управлению федеральной службы по исполнению наказаний, федеральному казенному учреждению объединения исправительных колоний, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с бездействием упомянутого федерального казенного учреждения в части предоставления ему ортопедической обуви в период с 20 января 2001 года по 17 января 2005 года (с начала отбывания наказания в данном учреждении и до принятия жалобы Европейским Судом по правам человека), в размере 60 000 рублей. При этом суд не согласился с расчетом суммы компенсации, произведенным истцом исходя из суммы компенсации морального вреда, присужденной ему Европейским Судом по правам человека в связи с нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в части отсутствия у него ортопедической обуви в 2005-2011 годах) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (постановление от 10 января 2012 года по делу "Владимир Васильев против Российской Федерации", жалоба N 28370/2005).

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

В своей жалобе В.А. Васильев просит признать не соответствующим статьям 15, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, как позволяющий суду оценить моральный вред, причиненный гражданину в России, ниже, чем это сделал Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалобы этого же гражданина о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлен запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 24 июня 2014 года N 1387-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин