Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Асельдаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке М.М. Асельдаровой было отказано в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, обязании заключить договор социального найма и вселении в спорную квартиру. При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истица в спорном помещении не проживала и, соответственно, правом на участие в ее приватизации не обладала. Отказ в удовлетворении иска суды, руководствуясь статьей 196 ГК Российской Федерации, мотивировали также пропуском истицей срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Асельдарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает судебной защиты граждан, чьи жилищные права были нарушены сделкой, совершенной до достижения ими совершеннолетия, в случае, если они узнали о таких нарушениях в совершеннолетнем возрасте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Асельдаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-O, от 18 декабря 2007 года N 890-O-O, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-O-O, от 24 сентября 2012 года N 1755-O, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Следовательно, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асельдаровой Мадины Магомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин