Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9 Поскольку денежные средства были возвращены на лицевой счет обвиняемого ввиду отсутствия соответствующего договора, суд отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2013 г. и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 г.

По постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 г. уголовное дело в отношении

Письменного Е.Я., ..., несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При апелляционном и кассационном рассмотрении постановление от 3 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационного представления и обстоятельства дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой М.В. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение Письменного Е.Я. и его защитника Пасечник Г.Н. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Письменный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит об их пересмотре. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. 171 и 220 УПК РФ. В них содержится подробное описание преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с указанием даты и времени, места их совершения, частей статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность, сведений об ущербе, причиненном Письменным ОАО "...", который составил ... рублей ... копеек (по ч. 3 ст. 160 УК РФ) и ... рублей ... копейку (по ч. 1 ст. 201 УК РФ). Обращает внимание на то, что полномочия Письменного были прекращены досрочно советом директоров 19 апреля 2011 г., а сумма ущерба точно была установлена уже после его увольнения по результатам ревизий, состоявшихся 5 августа и 6 сентября 2011 г., поэтому причиненные предприятию Письменным убытки не могли быть удержаны с него при окончательном расчете и увольнении. При этом не имеет в данном случае значения и то обстоятельство, что Письменный являлся акционером, так как в соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вкладов, а участники общества, имеющие акции, не обладают правом собственности на имущество общества, в связи с чем акционеры, совершившие преступления против собственности, в том числе хищение имущества акционерных обществ, участниками которых они являются, несут уголовную ответственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале. Указывает, что суд при вынесении решения по делу вправе изменить размер ущерба в сторону уменьшения. Полагает, что в постановлении о привлечении Письменного в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны конкретные действия, совершенные Письменным как генеральным директором ОАО "... с целью присвоения паркетной доски, ее вывоза с территории предприятия в домовладение его супруги, а также последующие действия, направленные на сокрытие преступления, выразившиеся в даче указаний о списании похищенного якобы на ремонт административно-бытового корпуса организации. Письменному в силу закона как единоличному руководителю акционерного общества было вверено все имущество данной организации и он нес полную материальную ответственность за причиненный им обществу прямой действительный ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что характер и размер вреда, причиненный Письменным, установлен следователем без учета того, что тот являлся акционером ОАО "...", принадлежности ему пакета акций и положения о Генеральном директоре указанного акционерного общества.

Кроме того, суд сослался на отсутствие описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, указания на конкретные действия, совершенные Письменным как Генеральным директором ОАО "...", а также неутверждение должностной инструкции, отсутствие договора о материальной ответственности, перечисление Письменным до возбуждения уголовного дела в качестве аванса за материалы денежных средств в размере ... рублей.

Как видно из самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2012 г. в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 160 УК РФ, действий Письменного, совершенных им с целью присвоения паркетной доски с указанием даты, времени и места их совершения, а также его действий, направленных на оплату ремонтных работ в домовладении его жены Письменной за счет средств ОАО "...", и сведения об ущербе, причиненном Письменным ОАО "...", который составил ... рублей ... копеек (стоимость паркетной доски) по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, и ... рублей ... копейка (размер заработной платы, начисленной работникам за счет средств ОАО "..." за период производства ими ремонтных работ в домовладении Письменной) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ. Аналогичное описание этих преступлений содержится и в обвинительном заключении.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии описания в обвинительном заключении объективной стороны преступления, в совершении которого обвинялся Письменный.

Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вкладов, в связи с чем, акционеры, совершившие преступление против собственности акционерного общества, учредителями которого они являются, несут уголовную ответственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале.

В этой связи, как правильно отмечено в кассационном представлении, не имеет значения тот факт, что Письменный являлся акционером.

В силу ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности Письменного, как Генерального директора.

Ссылка суда на факт перечисления Письменным денежных средств, якобы в счет аванса за материалы, несостоятельна, поскольку из материала следует, что указанные денежные средства были возвращены на его лицевой счет ввиду отсутствия соответствующего договора.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а характер и размер вреда, причиненный Письменным, с учётом предъявленного ему обвинения и установленными фактическими обстоятельствами дела, может быть конкретизирован судом без возвращения дела прокурору.

При таких данных обжалуемые судебные решения в отношении Письменного нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2013 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 г. в отношении Письменного Е.Я. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.